Рішення № 29986116, 14.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.13 р. Справа № 905/526/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Управління вневідомчої охорони Донецької області», м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9 929 953,60 гривень, пені у розмірі 512 668, 27 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Беседа Г.В.

Від відповідача: Герасимова Н.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління вневідомчої охорони Донецької області», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9 929 953,60 гривень, пені у розмірі 512 668,27 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №515 від 03.03.2012р.

12.03.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги останній визнає частково, заперечує проти нарахування пені.

14.03.2013р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 929 953,60 гривень, яку в судовому засіданні просив розглядати як заяву про відмову від позову в частині стягнення пені.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням відмови позивача від позову в частині стягнення пені, визнав.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представники сторін були ознайомлені з правами, обов'язками та правовими наслідками, передбаченими ст.ст. 20, 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

03.03.2012р. позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір №515 про закупівлю послуг за державні кошти, зі змісту якого вбачається, що виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, зазначені в Специфікації, що є Додатком №1 до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1 договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) послуг, що надаються згідно цього договору: послуги з охорони відокремлених підрозділів ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Кількість послуг за цим договором становить -140 цілодобових постів по 1 охоронцю на посту, забезпеченому спецзасобами, 304 пости (п. 1.2 договору).

Порядок надання охоронних послуг, а саме необхідна кількість працівників охорони, кількість змін і місцерозташування постів, узгоджуються із замовником і вказуються в «Інструкції з охорони Об'єкту», що є Додатком №3 до цього договору (п.1.3 договору).

Розділом 3 передбачена ціна послуг за договором.

Ціна цього договору становить 20 091 724,80 гривень, у тому числі ПДВ 3 348 620,80 гривень (п.3.1 договору).

Обсяг фактично наданих послуг по охороні об'єктів підлягає оформленню Актом приймання наданих послуг на основі розрахунку (калькуляції), підписаної виконавцем та завіреної замовником, який набуває юридичної сили після підписання його обома сторонами цього договору. Виконавець повинен надати для підписання акт до 5 числа місяця, наступного за звітним, а замовник протягом 5 робочих днів підписати його. У випадку наявності у замовника зауважень до наданих послуг, він може вказати їх у Акті приймання наданих послуг. При безпідставній відмові замовника від підписання Акта, в ньому робиться відповідний запис (п.п. 3.2, 3.3 договору).

Розділом 4 передбачений порядок здійснення оплати за договором.

Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником послуг після підписання сторонами Акту приймання наданих послуг на протязі 20 календарних днів. Фактом надання послуг є підписаний виконавцем або замовником Акт приймання наданих послуг До рахунку додається: Акт приймання наданих послуг на основі Калькуляції послуг з охорони відокремлених підрозділів ДП «ДВЕК» (Додаток №2), підписаний двома сторонами. (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Як встановлено судом, згідно Актів надання послуг №349 від 31.08.2012р., №716 від 30.09.2012р., №1079 від 31.10.2012р., №1445 від 30.11.2012р., №1812 від 31.12.2012р., які підписані та скріплені печаткам сторін, позивачем були надані послуги відповідно до договору на суму 10 111 953,60 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012р. відповідачем була частково сплачена сума заборгованості у розмірі 182 000 гривень.

Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з цим, відповідач порушив умови договору, оплату в повному обсязі за надані послуги не здійснив.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення разом із заборгованістю у розмірі 9 929 953,60 гривень, пені у розмірі 512 668,27 гривень.

Як вже зазначалось, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яку просив розглядати як заяву про відмову від позову в частині стягнення пені.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому може бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Правові наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз'яснено.

Отже, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 512 668, 27 гривень слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованістю у розмірі 9 929 953,60 гривень

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором про надання послуг.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти №515 від 03.03.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором про закупівлю послуг за державні кошти №515 від 03.03.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір про закупівлю послуг за державні кошти №515 від 03.03.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення платежів за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, відповідачем не були виконані грошові зобов'язання за надані послуги в повному обсязі - жодних доказів іншого, всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано, внаслідок чого суд приходить до висновку, що стягувана заборгованість у розмірі 9 929 953,60 гривень обґрунтовано заявлена позивачем для примусового стягнення з відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються повністю на відповідача з огляду на те, що позивачем сплачено максимальний розмір судового збору, а припинення провадження по справі внаслідок відмови від позову в частині стягнення пені не впливає на розмір судового збору, що має бути відшкодований позивачу.

Керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління вневідомчої охорони Донецької області», м. Донецьк до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк в частині вимог про стягнення пені у розмірі 512 668, 27 гривень.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Управління вневідомчої охорони Донецької області», м. Донецьк до відповідача державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9 929 953,60 гривень задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769, п/р №26006000003601 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управління вневідомчої охорони Донецької області» (83119, м.Донецьк, вул. Щетиніна, 20, код ЄДРПОУ 35636733, п/р № 26005962506330 в філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851) заборгованість в розмірі 9 929 953,60 гривень, судовий збір в сумі 68 820,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.03.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.