Ухвала суду № 29985538, 12.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2521/930/2012 Провадження № 22-ц/795/636/2013 Головуючий у I інстанції -Цигура Н. А. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П., суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.при секретарі:Биховець Н.М.,за участю:представника позивача Голубенка Д.К., представника відповідача Фролкова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року у справі за клопотанням «NIBULON SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року та видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року клопотання «NIBULON SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року -задоволено.

Суд надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, ухваленого у м. Лондон 23 грудня 2011 року № 14-283А за позовом «NIBULON SA» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» (17311 Чернігівська область, Срібнянський район, с.Калюжниці, вул. Незалежності,51) на користь «NIBULON SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001, Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006, федеральний номерСН 645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер38092) в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON SA» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 року складає 29 293 920,57 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON SA»107 грн. 30коп. в повернення сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вірного вирішення спору.

Так апелянт вказує, що суд не взяв до уваги ту обставину, що сторона стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості приймати участь в судовому розгляді справи. На думку апелянта він був належним чином повідомлений про день та час проведення судового розгляду в арбітражному суді. Апелянт вказує, що про рішення арбітражного суду Міжнародної торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року № 14-283А йому стало відомо лише 22.11.2012 року. Вказує, що Правила Арбітражу ГАФТА №125 не передбачають, такого способу повідомлення сторони, як електронна пошта.

Крім того, апелянт зазначає, що директор ТОВ «Насіння-Агрохім» на момент укладання контракту не мав достатнього обсягу повноважень на підписання цього контракту, оскільки у відповідності до Статуту ТОВ «Насіння-Агрохім» договори, на суму що перевищує 1 000 000 грн. підписується лише за попередньою згодою загальних зборів товариства. Посилається на п. 1 ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» і вважає, що недієздатність однієї із сторін арбітражної угоди, є підставою для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В запереченнях на апеляційну скаргу „NIBULON SA" просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважає що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання «NIBULON SA» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням іноземного арбітражного суду по справі № 14-283А від 23 грудня 2011 року за позовом „NIBULON SA" до ТОВ „Насіння -Агрохім" про стягнення збитків понесених «NIBULON SA» у зв"язку з невиконанням забов"язань за контрактом № PSA 067 від 27 серпня 2009 року задоволено позов «NIBULON SA» та стягнуто з ТОВ „Насіння -Агрохім" на користь «NIBULON SA» 3.664.946.90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 року складає 29 293 920,57 грн. Дане судове рішення є остаточним.

Суд зазначив, що клопотання „NIBULON SA" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подано в письмовій формі та відповідає вимогам передбаченим ст.394 ЦПК України. До клопотання додані всі документи передбачені процесуальним законом. Сторони стосовно яких постановлено рішення іноземного арбітражного суду були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд виходив також з того, що боржником в добровільному порядку вказане рішення не виконано, випадки, які б давали підстави для відмови у задоволені клопотання відповідно до ст.396 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права.

Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею ІІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої 10 червня 1958 року у м. Нью-Йорку, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, яка набула чинності для України 08 січня 1961 року, передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов'язковими та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах викладених у цій Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з положеннями ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 394 ЦПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив у п.12 постанови №12 від 24.12.1999 року „Про практику розгляду судами клопотань, про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті та вносити до останніх будь-які зміни.

Згідно зі статтею 35 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення незалежно від того, в якій країні воно було ухвалено, визнається обов'язковим. При подані до компетентного суду письмового клопотання, виконується з урахуванням положень цієї статті та ст.36 цього Закону.

Статтею 36 вищезазначеного Закону передбачені підстави для відмови у визнані або у виконанні рішення іноземного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2009 року між ТОВ „Насіння -Агрохім" (Україна) та «NIBULON SA»(Швейцарія) був укладений контракт № PSA067-FC, відповідно до якого ТОВ „Насіння -Агрохім" зобов'язалося поставити, а «NIBULON SA» прийняти та оплатити кукурудзу не насіннєву для кормових потреб, врожаю 2009 року в кількості 77 000 метричних тон. Сторони при укладанні контракту погодилися, що всі спори, що виникають з контракту, будуть остаточно вирішені відповідно до правил арбітражу ГАФТА, які є невід'ємною частиною даного контракту, місце вирішення цих спорів Лондон-Англія (а.с.129-133)

Відповідно до п.24 Правил Арбітражу ГАФТА №49 (а.с.86-90) у редакції дійсній на дату укладання цього Контракту, всі суперечки, що виникають з приводу Контракту є об"єктом арбітражу відповідно до Правил арбітражу ГАФТА №125(а.с.71-85).

Згідно п.20.1 Правил ГАФТА № 125 та п.16 Правил ГАФТА №49 всі повідомлення, що направляються сторонам, повинні передаватися поштою, телексом телеграмою, електронною поштою або іншими способами швидкої передачі письмової інформації.

В цьому Контракті ТОВ „Насіння -Агрохім зазначив інформацію для листування з ним за допомогою пошти, факсу, телефону та електронної пошти.

Фірмою «NIBULON SA» в якості належного повідомлення ТОВ „Насіння -Агрохім" про розгляд справи наданий електронний лист - повідомлення Міжнародної Асоціації Торговлі Зерном та Кормами ГАФТА від 07.10.2010 року про арбітраж та намір компанії «NIBULON SA» передати даний спір на розгляд до арбітражу відповідно до Арбітражних Правил ГАФТА №125 та про призначення арбітра протягом 9 днів (а.с.148, 242), лист від 26 жовтня 2010 року, яким Міжнародна Асоціація Торговлі Зерном та Кормами ГАФТА повідомила сторони електронною поштою та звичайною поштою, про призначення другого арбітру та про розпочатий арбітражний процес.

15.12.2010 року представники відповідача направили ТОВ „Насіння_Агрохім" позовну заяву, яка отримана представником Відповідача 17.12.2010 року. (а.с.257, 279).

07 січня 2011 року Міжнародною Асоціацією Торговлі Зерном та Кормами ГАФТА було направлено ТОВ „Насіння -Агрохім" електронною поштою та звичайною поштою листа , яким запропоновано останньому надати заяви та документи, які б спростували позицію Позивача (а.с. 142).

З листа Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами ГАФТА від 23 грудня2011 року вбачається, що електронною поштовою та кур"єрською доставкою направлено Відповідачу ТОВ „Насіння -Агрохім" копію рішення №14-283А від 23 грудня 2011 року(а.с.119-121).

З огляду на роз'яснення, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України , „Про практику розгляду судами клопотань, про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24 грудня 1999 року №12, при розгляді зазначених клопотань повинні застосовуватись відповідні інститути ЦПК України, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника, об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання, зокрема про застосування норм ЦПК України про засади змагальності права й обов'язки осіб, які беруть участь у справі та судовий розгляд.

Так, відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тобто, особа яка заперечує проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, повинна довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень, для чого процесуальним законом їй надано можливість надавати докази, пояснення тощо, не входячи в обговорення правильності арбітражного рішення по суті.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ «Насіння-Агрохім» було належним чином повідомлено про арбітражний процес у іноземному Арбітражному суді, і доказів зворотного не надано, що за правилами ст.V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк 10 червня 1958 року) і ст.36 Закону „Про міжнародний комерційний арбітраж" є процесуальним обов'язком боржника ТОВ «Насіння-Агрохім».

Аналогічні положення роз» ясенні у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України , „Про практику розгляду судами клопотань, про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24 грудня 1999 року №12.

Отже, при перегляді зазначеної справи апеляційним судом встановлено, що рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, ухвалене у м. Лондоні 23 грудня 2011 року № 14-283А набрало законної сили. Відповідач ТОВ «Насіння-Агрохім» не був позбавлений можливості брати участь у судовому процесі, оскільки йому було належним чином повідомлено про розгляд справи, судове рішення ухвалено судом компетенція якого щодо розгляду справи визначена на підставі арбітражного застереження щодо спору, передбаченого арбітражним застереженням, відсутні рішення будь-яких інших судів зі спору між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, строк пред'явлення рішення до примусового виконання не сплинув, рішення є остаточним і стало обов'язковим для виконання сторонами та виконання рішення не загрожує інтересам України.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання компанії «NIBULON SA» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року № 14-283А, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання передбачених ст.396 ЦПК України не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що боржник ТОВ «Насіння-Агрохім» не було належним чином повідомлено про арбітражний процес, за результатами якого ухвалено рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, у м. Лондон 23 грудня 2011 року № 14-283А про стягнення з ТОВ «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON SA" грошових коштів в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 року складає 29 293 920,57 грн. апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки всі повідомлення передбачені Правилами ГАФТА, №49 та №125 були надіслані на поштову адресу Відповідача та на електрону адресу, які відповідно до п.12 Контракту від 27.08.2009 року є офіційною адресою для листування.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення є недієздатність однієї із сторін арбітражної угоди, а також, що директор ТОВ «Насіння-Агрохім» на момент укладання контракту від 27.08.2009 року PSA067-FC не мав достатнього обсягу повноважень на підписання цього контракту апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , суд не може входити в обговорювання правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, та не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» відхилити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: