Постанова № 29985258, 06.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2013 року № 2а-16876/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києвадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна; Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінікум»простягнення коштів за нікчемним правочином

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - стягнути з ТОВ «Крінікум» (код ЄДРПОУ 36960706, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, оф. 202) на користь ТОВ «Зелмер Україна» (код ЄДРПОУ 35250394, м. Київ, вул. Туровська, 18/20) 5989350,13 грн., отриманих за нікчемним правочином; - стягнути з ТОВ «Зелмер Україна» (код ЄДРПОУ 35250394, м. Київ, вул. Туровська, 18/20) на користь держави 5989350,13 грн., отриманих за нікчемним правочином.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі постанови слідчого з ОВС СУПМ ДПА України Борисенко В.М. працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва 26.05.2011 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Крінікум» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Крінікум» (Продавець) та ТОВ «Зелмер Україна» (Покупець) було укладено 30.06.2010 р. договір поставки №30-1/06/2010, відповідно до умов якого ТОВ «Крінікум» має поставляти ТОВ «Зелмер Україна» товар, а ТОВ «Зелмер Україна» здійснити оплату за поставлений товар. Разом з тим, під час аналізу та перевірки статусу ТОВ «Крінікум» виявлено, що слідчим управлінням податкової міліції ДПА України розслідується кримінальна справа №69-116, порушена відносно ОСОБА_2 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та пособництво в ухиленні від сплати податків. Оскільки одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крінікум», то всі правочини останнього як щодо купівлі, так і щодо продажу товарів визнані нікчемними згідно акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про результати позапланової виїзної документальної перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р. Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Крінікум» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операції купівлі-продажу, у товариства відсутні необхідні умови для досягнення економічних результатів у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що дії ТОВ «Крінікум» з приводу взаєморозрахунків з ТОВ «Зелмер Україна» та видачі податкових накладних на виконання таких розрахунків є безсумнівним підтвердженням мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства. Позивач також зазначив, що, в свою чергу, в рамках розслідування кримінальної справи №69-116 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_3 про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та об'єднано її з кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_2 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах. За таких обставин, позивач звернувся з заявленими позовними вимогами, які просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та звертав увагу суду на те, що у справі №2а-0470/8766/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінікум» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, в якій рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р., залишеним в силі апеляційною інстанцією, позов задоволено частково, - не досліджувалась реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Зелмер Україна», зокрема реальність яких заперечується податковим органом у даній справі №2а-16876/11/2670.

Відповідач - 1, ТОВ «Зелмер Україна», позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на норми ст. 228 ЦК України щодо нікчемності правочинів та на необхідність врахування при кваліфікації правочину за цією статтею наявності вини у сторони правочину, що виражається в намірі порушити публічний порядок. Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, вважає, що визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на порушену відносно керівника ТОВ «Зелмер Україна» кримінальну справу, проте, на думку відповідача - 1, позивач вводить суд в оману, оскільки постановою ГСУ ДПС України від 31.10.2011 р. кримінальна справа відносно директора ТОВ «Зелмер Україна» закрита. Крім того, відповідач - 1 вказував на ту обставину, що позивач, звертаючись з заявленим позовом, обґрунтовував його порушеною стосовно особи, яка діяла від імені ТОВ «Оптдевайс» кримінальною справою, а саме тим, що оскільки одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крінікум», то всі правочини останнього як щодо купівлі, так і щодо продажу товарів визнані нікчемними, чим спростовував реальність господарських операцій, як між ТОВ «Оптдевайс» і ТОВ «Крінікум», так і в подальшому, як наслідок, між ТОВ «Крінікум» і його контрагентами, в тому числі, ТОВ «Зелмер Україна». Проте, відповідач - 1 звернув увагу, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. у справі за позовом ТОВ «Крінікум» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними, товариству «Крінікум» було відмовлено у задоволенні позовних вимог, і судом встановлено, що сторонами оспорюваних правочинів умови цих правочинів були виконані у повному обсязі, тобто договори відбулись. Також, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 01.11.2011 р. у справі за позовом ТОВ «Крінікум» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшов висновку про відсутність підстав вважати правочини позивача з контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 03.02.2011 р. в розділі 3, нікчемними та відсутності підстав для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. Також, відповідач - 1, посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року №К/9991/50772/12, звернув увагу, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини. Окрім того, зауважив, що позивачем під час перевірки не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, а також суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Тому позовні вимоги вважає безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримав раніше надані письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач - 2, ТОВ «Крінікум», позов не визнав. Враховуючи заперечення відповідача - 1, також просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В судове засідання не прибув, хоча про дату час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, після заслуховування пояснень представників позивача та відповідача - 1, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Крінікум» (код ЄДРПОУ 36960706) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.01.2010 р. по 30.11.2010 р., про що складено Акт №56/236/30960706 від 03.02.2011 р.

В результаті проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Оптдевайс» була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, зокрема, ТОВ «Крінікум», з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

Так, в Акті зазначено, що згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Крінікум» у липні 2010 року мало взаємовідносини (продаж товарів, послуг) у сумі 4540272,0 грн. ПДВ з рядом контрагентів, у тому числі ТОВ «Зелмер Україна».

Вказані підприємства сформували податковий кредит за рахунок ТОВ «Крінікум». Але, враховуючи, що ТОВ «Оптдевайс» не мало достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення фінансово-господарської діяльності, то, на думку податкового органу, правочини ТОВ «Крінікум» з контрагентами, зазначеними в таблиці, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Стосовно засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №69-116 про вчинення фіктивного підприємництва та пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах, за наслідками розгляду матеріалів якої, враховуючи, що одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крінікум», всі правочини якого як щодо купівлі, так і щодо продажу визнані нікчемними згідно акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. від 11.05.2011 р. призначено по кримінальній справі №69-116 позапланову документальну перевірку ТОВ «Зелмер Україна» (код 35250394) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Крінікум» (код 36960706). Проведення перевірки доручено ревізорам-інспекторам ДПІ у Подільському районі м. Києва.

На виконання Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. від 11.05.2011 р. про призначення позапланової документальної перевірки, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Зелмер Україна» (код ЄДРПОУ 35250394) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Крінікум» (код ЄДРПОУ 36960706) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., про що складено Акт від 26.05.2011 р. №148/23-611/35250394.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Крінікум», в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Зелмер Україна», в особі ОСОБА_3, було укладено договір №30-1/06/2010 від 30.06.2010 р., предметом якого є те, що продавець (ТОВ «Крінікум») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця (ТОВ «Зелмер Україна») поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість за попередньо погодженими із продавцем цінами.

В Акті зазначено, що після відвантаження товару на складське приміщення проводилась оплата відповідно платіжних доручень, перелік яких наведено нижче в Акті.

Всього перераховано у сумі 21267236 грн., у т. ч. ПДВ 3 544 539 грн.

Оскільки слідчими управління податкової міліції ДПА України розслідується кримінальна справа №69-116, порушена відносно ОСОБА_2 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс», а одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крінікум», всі правочини якого визнані нікчемними згідно акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., контролюючим органом в Акті №148/23-611/35250394 зауважено, що в подальшому ТОВ «Крінікум» незаконно формувало податковий кредит з ПДВ для ТОВ «Зелмер Україна», з чого вбачається, що ТОВ «Зелмер Україна» використовувало ТОВ «Крінікум» для ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Крім того, в Акті перевірки №148/23-611/35250394 від 26.05.2011 р. зазначено, що згідно висновку експерта підписи, виконані на договорі №30-1/06/2010 від 30.06.2010 р. та на податкових накладних виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

З урахуванням викладених обставин перевіряючі дійшли висновку щодо фіктивності та нікчемності укладеного між ТОВ «Зелмер Україна» та ТОВ «Крінікум» правочину.

В подальшому, на підставі проведених податкових перевірок, в ході розслідування кримінальної справи №69-116, старшим слідчим СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_3 про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, про що винесено Постанову від 30.05.2011 р., та об'єднано дану кримінальну справу з кримінальною справою №69-116.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами, які просив задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів, на обґрунтування своїх позовних вимог податковий орган посилався на Акт перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., складений Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська та його висновки, Акт перевірки від 26.05.2011 р. №148/23-611/35250394, складений Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва та постанови слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та стосовно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_3, а також на висновки експерта щодо підпису особи, що діяла на час вчинення правочину від імені ТОВ «Крінікум».

Як вже було зазначено вище, згідно Акту перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., складеного ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, встановлено фіктивність фірми ТОВ «Оптдевайс», а всі правочини ТОВ «Крінікум», як щодо купівлі, так і щодо продажу визнані нікчемними.

Тобто, перевіркою поставлено під сумнів реальність виконання як договорів, укладених між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Крінікум, так і договорів, укладених в подальшому ТОВ «Крінікум» з іншими контрагентами, у тому числі і з ТОВ «Зелмер Україна».

Не погоджуючись з такими висновками ТОВ «Крінікум» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив: - встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінікум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №11, арк. 10, в липні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №12, арк. 10, 11, вересні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №16, арк. 15, 16 акту №56/236/30960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань в розмірі 2549523,0 грн. за червень 2010 р., податкових зобов'язань у розмірі 4540272,0 грн. за липень 2010 р., податкового кредиту у розмірі 4119982,59 грн. за липень 2010 р. та позбавленні ТОВ «Крінікум» формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведених з ТОВ «Отпдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобов'язання покупця по вищевказаним операціям; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінікум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №11, арк. 10, в липні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №12, арк. 10, 11, вересні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №16, арк. 15, 16 акту №56/236/30960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань в розмірі 2549523,0 грн. за червень 2010 р., податкових зобов'язань у розмірі 4540272,0 грн. за липень 2010 р., податкового кредиту у розмірі 4119982,59 грн. за липень 2010 р. та позбавленні ТОВ «Крінікум» формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій проведених з ТОВ «Отпдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобов'язання покупця по вищевказаним операціям; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінікум» (ЄДРПОУ 36960706).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. у справі №24/017-11 Товариству з обмеженою відповідальністю «Крінікум» відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про визнання договору поставки №0528 від 28 травня 2010 року та договору №0528/1 на надання послуг від 28 травня 2010 року недійсними.

Господарський суд Київської області, надавши оцінку оспорюваним правочинам, дійшов висновку, що вони не містять ознак нікчемності. Судом встановлено, що сторонами умови оспорюваних правочинів виконані у повному обсязі, тобто договори відбулись.

В свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р., залишеним в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 р., у справі №2а/0470/8766/11 позов ТОВ «Крінікум» задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінікум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, в липні 2010 року, вересні 2010 року з підприємствами, зазначеними в таблицях №11, 12, 16 в розділі 3 у акті перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань з зазначеними в акті перевірки підприємствами за червень, липень, вересень 2010 року за рахунок визнаних нікчемними правочинів, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінікум».

Дніпропетровським окружним адміністративним судом при прийнятті вказаного рішення надавалась оцінка діям Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська при здійсненні перевірки та висновкам цього органу, викладеним в Акті перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р.

Так, судом зауважено, що в акті перевірки відсутні дані щодо самих правочинів, за якими договорами з зазначеними контрагентами визначені зобов'язання та податковий кредит, чи отримувались позивачем товари, послуги, чи надавались контрагентам товари, послуги, тобто аналіз фактичного отримання такових податковою службою не досліджувалось.

Суд вважав, що оскільки відповідачем не встановлено фактів безтоварності (не надання послуг) за договорами між ТОВ «Крінікум» з підприємствами, зазначеними а акті в табл. №11, 12, 16, - відсутні підстави вважати правочини позивача нікчемними та відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Представник Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва у судовому засіданні по даній справі, на спростування доводів відповідача - 1, який посилався на вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звертав увагу суду на те, що при розгляді справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом не досліджувалась реальність господарських операцій між ТОВ «Крінікум» та ТОВ «Зелмер Україна». При цьому, на підтвердження своєї позиції щодо безтоварності операцій між ТОВ «Крінікум» та ТОВ «Зелмер Україна» Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва не надано будь-яких інших доказів, крім тих, які вказані вище (Акти перевірок, постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та стосовно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_3, тощо).

Водночас, відповідач - 1, спростовуючи твердження позивача, крім посилань на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Господарського суду Київської області, посилався також на Постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України податкової міліції Борисенко В.М. від 31 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи №69-116 стосовно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_3 та на встановлені в ході слідстава обставини.

Зокрема, з Постанови про закриття кримінальної справи щодо особи від 31 жовтня 2011 року вбачається, що в ході слідства було встановлено, що згідно первинних фінансового-господарських документів ТОВ «Зелмер Україна», вказаним підприємством в період липня-вересня 2010 року придбано у ТОВ «Крінікум» побутову техніку виробництва «Zelmer» (Польща). Вказана побутова техніка, згідно отриманих дозволів пройшла відповідну сертифікацію в Центрі Метрології та сертифікації України, на що, відповідно, отримано необхідні сертифікати відповідності. В подальшому придбані у ТОВ «Крінікум» товарно-матеріальні цінності було реалізовано ряду підприємств на території України, зокрема ТОВ «Епіцентр К», «МЕТРО Кеш енд Кері», ТОВ «Технополіс 1» та ін., які в свою чергу розрахувались за поставлену побутову техніку грошовими коштами в повному обсязі. Крім того, в постанові зазначено, що згідно отриманого в ході слідства рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2011 №24/017-11 за позовом ТОВ «Крінікум» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними, встановлено, що договора, укладені між зазначеними підприємствами не містять ознак нікчемності.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, суд зважає на ті обставини, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. встановлено реальне вчинення та виконання договорів між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Крінікум».

Згідно зі статтею 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р., в свою чергу, встановлено недоведеність податковим органом факту безтоварності операцій між ТОВ «Крінікум» та контрагентами, зазначеними в акті (в тому числі з ТОВ «Зелмер Україна») та визнано протиправними дії податкового органу по визнанню правочинів, які укладені ТОВ «Крінікум» з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами, зазначеними в акті, нікчемними.

Разом з тим, слідчими органами ГСУ ДПС України в ході розслідування кримінальної справи №69-116 перевірено придбання товариством «Зелмер Україна» у товариства «Крінікум» товарно-матеріальних цінностей та їх подальшу реалізацію ряду підприємств.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, встановлених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (стаття 228 Цивільного кодексу України).

Позивач, посилаючись на вказані норми, просить застосувати до відповідачів наслідки нікчемності правочинів. Тобто, на думку позивача, визнання правочину, укладеного між ТОВ «Зелмер Україна» та ТОВ «Крінікум» нікчемним у судовому порядку не вимагається.

Разом з тим, позивач не навів жодних підстав, визначених статтею 228 Цивільного кодексу України, які б дали можливість вважати правочин таким, що порушує публічний порядок.

Позивач, в якості доказів на відсутність волевиявлення та мети на реальне настання правових наслідків в одного з учасників правочину, вказував на висновок експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві №234 від 16.05.2011 р., згідно якого підписи на договорі №30-1/06/2010 від 30.06.2010 р. та податкових накладних вчинені не ОСОБА_5, який діяв на час укладення та виконання договору від імені ТОВ «Крінікум», а іншою особою.

З цього приводу слід послатись на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року №К/9991/50772/12, в якій суд зазначив, що у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети, зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Крім того, як вірно зазначив представник відповідача - 1 з посиланням на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року №К/9991/50772/12, - жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а відтак відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінікум» про стягнення коштів, одержаних за нікчемним правочином - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко