Постанова № 29984989, 18.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1281/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Рачкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арех-Одеса» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними наказу та дій по проведенню перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1368 від 21.12.2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання та встановленні в акті перевірки від 26.12.2012 року № 4989/22-2/34024587 наявності ознак нікчемності угод та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ «Арех-Одеса» та ПП «Сі.Ті.Джи».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що перевірка податковим органом, яка оформлена актом від 26.12.2012 року № 4989/22-2/34024587, здійснена з порушенням законодавства. Зокрема, наступного дня після отримання запиту від податкового органу підприємством були надані всі витребувані документи, у зв'язку із чим підстав для проведення документальної позапланової перевірки в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не було. Крім того, висновки в акті перевірки від 26.12.2012 року № 4989/22-2/34024587 містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами. Так, в акті зроблено висновки про нікчемність фінансово-господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом та похідні висновки про порушення податкового законодавства, що обумовлено безтоварністю цих операцій. Позивач вважає, що будь-які порушення податкового законодавства його контрагентом не свідчать про допущення порушень позивачем, оскільки відповідальність є індивідуальною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка, яка оформлена актом від 26.12.2012 року № 4989/22-2/34024587, проведена в межах правового поля та за наявності підстав для її проведення. При цьому проведена перевірка є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства та сама по собі не породжує правові наслідки для суб'єкта господарювання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1368 від 21.12.2012 року, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України співробітником податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АРЕХ-Одеса» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Сі.Ті.Джи» за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, за результатами якої складений акт № 4989/22-2/34024587 від 26.12.2012 року. Перевірку проведено з відмова директора ТОВ «АРЕХ-Одеса» Кашигіна О.А. та головного бухгалтера Ябанжи В.Б., якому були вручені повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки № 302/22-2 від 21.12.2012 року та копія наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1368 від 21.12.2012 року.

Проаналізувавши обставини проведення вищезазначеної перевірки, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та відповідність чинному законодавству, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «АРЕХ-Одеса», за результатами якої складений акт № 4989/22-2/34024587 від 26.12.2012 року, не підлягають задоволенню.

Так, з пояснень представників сторін вбачається, а матеріалами справи підтверджується, що податковим органом головному бухгалтеру ТОВ «АРЕХ-Одеса» Ябанжи В.Б. на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 та 73.5 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було вручено запит № 24208/10/23-2 від 20.12.2012 року з проханням надати оригінальні та завірені копії документів, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Сі.Ті.Джи» за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, а саме: податкові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних відповідного періоду; прибуткові та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН тощо; договори, угоди, контракти; документи, підтверджуючі розрахунки, касові документи, банківські виписки, підтверджуючі взаєморозрахунки між вищевказаними підприємствами; журнали-ордери, картки рахунків, підтверджуючі розрахунки; на момент перевірки дебіторська/кредиторська заборгованість; відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи; статутні документи, договори оренди, відомості щодо наявних основних фондів; інші підтверджуючі документи.

У відповідь на вказаний запит супровідним листом від 04.01.2013 року № 161/10/22-2 були надані завірені копії договору із орендодавцем, накладні, податкові накладні, банківські виписки, бухгалтерські звіти по рахункам 281 та 631, реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Підставою для звернення податкового органу із вказаними запитами слугувало отримання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС:

листа від 07.12.2012 року № 52177/7/22-3 з актом № 2324/22-3/35767686 від 28.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сі.Ті.Джи» щодо документально підтвердження господарських відносин з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, їх реальності та відображення в обліку за весь період діяльності»;

листа від 13.12.2011 року № 238476/23-5 від 13.12.2012 року з актом № 3048/23-513/35767686 від 13.12.2011 року «Про неможливість проведення невиїзної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сі.Ті.Джи» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень 2010 року - лютий 2011 року»;

листа від 18.03.2011 року № 19841/23-5 з актом № 1106/23-5/35767686 від 18.03.2011 року «Про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Сі.Ті.Джи» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ексім Груп» відомостей за грудень 2010 року».

Суд враховує, що перевірка проведена уповноваженим співробітником податкового органу, за наявності наказу керівника податкової інспекції та відповідного направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України уповноважують орган ДПС провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи отриману податковим органу інформацію про те, що чисельність працюючих у 1 кварталі 2010 року на ПП «Сі.Ті.Джи» - 2 особи, які, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто інформацію про можливі порушення податкового законодавства, що передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, суд дійшов висновку про те, що дії податкового органу щодо проведення перевірки, оформленої актом № 4989/22-2/34024587 від 26.12.2012 року, є правомірними, оспорюваний наказ виданий з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а відповідні позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

Поряд із тим, суд враховує, що на підставі акту перевірки № 4989/22-2/34024587 від 26.12.2012 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС не складалось відповідне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право визначати суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість розроблено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236.

Відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість

Так, пунктом 2.1 вказаного Порядку визначений перелік підстав, з настанням яких орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення.

Судом не встановлено прийняття ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 4989/22-2/34024587 від 26.12.2012 року, а отже відповідні посилання на порушення прав позивача є безпідставними, оскільки сам факт проведення перевірки та складання відповідного акту не породжує у платника податків будь-яких прав та обов'язків, оскільки являється лише носієм доказової інформації для прийняття відповідного рішення в подальшому.

Враховуючи те, що позивач фактично оспорює дії та висновки податкового органу, здійснені під час проведення перевірки, висновки акту не можуть безпосередньо заподіяти майнову шкоду особі, а власне проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотримання платниками податків вимог чинного законодавства.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при виданні наказу про проведення перевірки та при проведенні самої перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно та своєчасно.

Отже, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши всі доводи і заперечення сторін, надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арех-Одеса» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними наказу та дій по проведенню перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2013 року.

Суддя _____ І.В. Завальнюк