Постанова № 29983459, 07.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8331/12

категорія 12.3

07 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М.,

суддів: Чернової Г.В., Єфіменко О.В. ,

при секретарі - Шиндарівській В.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення йому виплати страхової суми у зв"язку з інвалідністю і надіслати вказане рішення до органу внутрішніх справ, у якому він проходив службу, для проведення виплати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, яка набрала законної сили, зобов"язано УМВС України в Житомирській області подати до МВС України висновок щодо можливості виплати йому заборгованості по страховій сумі у зв"язку з нещасним випадком, який мав місце 16 червня 2006 року.

Міністерство внутрішніх справ України повинне було прийняти рішення про призначення виплати страхової суми та надсилати його до УМВС України в Житомирській області для проведення виплати, проте відповідач з надуманих підстав відмовив йому у виплаті страхової суми і повернув документи до УМВС України в Житомирській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задовленні за безпідставністю. Зазначав, що травма позивача не пов"язана з виконанням службових обов"язків, а тому підстав для прийняття рішення для призначення виплати йому одноразової допомоги немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера СОРСМ "Грифон".

В грудні 2006 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ через хворобу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, яка набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 і зобов"язано УМВС України в Житомирській області подати до МВС України висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 заборгованості по страховій сумі у зв"язку з нещасним випадком, який мав місце 16.06.2006 року.

З метою виконання цієї постанови суду УМВС України в Житомирській області 6 липня 2012 року направило до МВС України документи щодо призначення позивачу страхової суми, проте останнє відмовило у призначенні виплати і 20 липня 2012 року повернуло документи ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області, пославшись на те, що його інвалідність не пов"язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В цьому випадку відповідач вчинив протиправно, оскільки проігнорував право ОСОБА_1 на отримання страхової суми, визначене судовим рішенням, яке набрало законної сили і, відповідно до статті 255 КАС України, є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Суд вважає, що в даному спорі відповідач діяв формально і нерозсудливо, ігноруючи закріплений статтею 8 КАС України принцип верховенства права.

Бездіяльність відповідача є протиправною, порушене право позивача підлягає поновленню.

Відповідно до Порядку, який затверджений постановою КМ України від 17 червня 2009 року №593, Міністерство внутрішніх справ України зобов"язане на підставі документів, які були надіслані йому з УМВС України в Житомирській області, прийняти рішення про призначення виплати страхової суми ОСОБА_1 і надіслати його до органу внутрішніх справ, у якому ОСОБА_1 проходив службу, для проведення виплати.

В обговорення питання про розмір страхової суми суд не входить, оскільки предметом спору є відмова у її призначенні, а не розмір виплати.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати страхової суми ОСОБА_1 і надіслати його до органу внутрішніх справ, у якому ОСОБА_1 проходив службу, для проведення виплати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Судді: Г.В. Чернова

О.В. Єфіменко