Рішення № 29982850, 05.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/5420/12

Номер провадження 2/404/45/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним договору поручительства,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року представник ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 73968,40 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «АКБ «Новий» зазначає, що 06 листопада 2007 року між АКБ «Новий», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ «АКБ «Новий» та Приватним підприємством «Будтек» укладено кредитний договір № 102807/01, згідно з яким ПП «Будтек» отримав кредит в розмірі 42000,00 грн., які зобов'язалось повернути в строк до 05 листопада 2009 року, сплатити банку проценти на рівні 23,0 % річних і таким чином виконати свої зобов'язання по даному договору в повному обсязі.

Для забезпечення повного і належного виконання зобов'язань ПП «Будтек» по кредитному договору, 06 листопада 2007 року між АКБ «Новий», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 укладено договір поручительства № 102907/П-(102807), згідно з яким останній виступив поручителем перед банком по зобов'язанням ПП «Будтек».

В судовому засіданні представник ПАТ «АКБ «Новий» Тарапатов Д.С. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, і крім обставин викладених в запереченнях проти позову, пояснив суду, що договір поруки він не підписував, з заявою ніколи не звертався і документи в банк не подавав.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 вересня 2012 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року провадження в справі відновлено ( а.с. 66 ).

Після ознайомлення з результатами експертизи, ОСОБА_1 пред'явлено зустрічний позов про визнання договору поручительства недійсним, який ухвалою суду від 05 лютого 2013 року об'єднаний з позовом ПАТ «АКБ «Новий» в одне провадження.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір поручительства ОСОБА_1 з ПАТ «АКБ «Новий» не укладав та його не підписував, а тому вважає, що в силу ч.3 ст. 203 та ч.1 ст. 215ЦК України даний договір являється недійсним з моменту його укладення ( а.с. 77-81 ).

Після відновлення провадження в справі представник ПАТ «АКБ «Новий» в судові засідання, призначені на 31 січня 2013 року та на 05 лютого 2013 року року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 69, 73).

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ПАТ «АКБ «Новий» не визнав, просив суд задовольнити його зустрічний позов та визнати договір поручительства недійсним.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ «АКБ «Новий» задоволенню не підлягає, разом з тим зустрічний позов ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно Цивільного кодексу України особа, яка вважає, що її майнові права порушені, має право звернутись до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( статті 215 -235).

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним з підстав невідповідності вимогам закону ( ст. 203 ч.3 ЦК України ).

Відповідно до ст. 27 ЦПК доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, згідно ст. 212 цього Кодексу, оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з висновку судово - почеркознавчої експертизи № 1109\5420\2012 від 11 січня 2013 року, підпис в договорі поручительства, укладеного 06 листопада 2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою ( а.с. 50 - 52 ), що об'єктивно підтверджує той факт, що оспорюваний ОСОБА_1 договір № 102907/П-(102807) від 06 листопада 2007 року, укладений за відсутності його прямого волевиявлення ( дефект волі ) що являється підставою для визнання його недійсним ( а.с. 50 - 52 ).

Таким чином, фактичні обставини справи, які по суті ніким не оспорюються, свідчать про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для визнання судом оспорюваного ОСОБА_1 договору поручительства - недійсним, у зв'язку з чим порушені майнові права ОСОБА_1 підлягають захисту, а його зустрічний позов - задоволенню.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_1 судові витрати, а також витрати пов'язані з проведенням експертизи підлягають стягненню з ПАТ «АКБ «Новий» на його користь .

Керуючись ст. ст. 3, 13, 15, 16, 20, 177, 192, 202 - 205, 215, 216, 236, 546 - 548, 553 - 555, 626- 628, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству « Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним договору поручительства - задовольнити.

Договір поручительства № 102907\П-( 102807), укладений 06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Новий» ( код ЄДРПОУ 19361982 ), адреса: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93 на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 221, 71 грн. судового збору, а також 942, 72 грн. - витрат за проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда