Рішення № 29982808, 13.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.13 Справа№ 914/510/13-г

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", с.Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 1 552 576,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Кротов В.Є. - представник (довіреність №13/1-4 від 03.01.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 1 554 412,18 грн., з яких 1 511 600,00 грн. основний борг, 12 299,59 грн. 3% річних та 30 512,59 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.02.2013р. Ухвалою суду від 27.02.2013р. розгляд справи відкладено на 13.03.2013р.

Представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог (від 13.03.2013р. вх.№6735/13) з врахуванням якого, просив стягнути з відповідача 1 552 576,60 грн., з яких 1 511 600,00 грн. основний борг, 11 843,50 грн. 3% річних та 29 133,10 грн. інфляційних втрат.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 08.02.2013р. та 27.02.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79008 0978640 0 від 11.02.2013р. - вручено 12.02.2013р. Про відкладення розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79008 0981600 8 від 28.02.2013р. - вручено 04.03.2013р.

Станом на 13.03.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.08.2010р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (підрядник) було укладено договір підряду №599-к (надалі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язувався виконати коригування проектно-кошторисної документації та власними силами виконати роботи з реконструкції на об'єкті "Винос підвальної котельні з СШ №20 на вул.Скидана, 18, підключення до ДНЗ №55 на вул.Донецька, 22 та реконструкція системи опалення, каналізації і газопостачання в даних навчальних закладах" в м.Львові, передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або гарантійні строки експлуатації, отримати позитивний висновок державної експертизи щодо кошторисної документації на даний об'єкт, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно із п.1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією та є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п.2.1. договору сторони погодили про те, що вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються договірною ціною.

Вартість робіт по договору складає 2 819 195 грн. (два мільйони вісімсот дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень), в тому числі ПДВ (20%) - 469 865, 80 грн., в тому числі:

- вартість будівельно-монтажних робіт - 2 742 062,60 грн. (два мільйони сімсот сорок дві тисячі шістдесять дві грн.), в тому числі ПДВ (20%) - 457 010, 43 грн.

- вартість експертизи - 8 732,40 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 1 455,40 грн.

- вартість пуско-налагоджувальних робіт - 68 400,00 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста грн.), в тому числі ПДВ (20%) - 11 400,00 грн.

Вартість робіт, які підлягають виконанню в 2010 році згідно твердої договірної ціни складає 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень), в тому числі ПДВ (20%) 200 000 грн. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

Згідно п.2.2., п.2.4 договору договірна ціна є твердою. Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акту здавання-прийняття висновку державної експертизи протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. договору терміни виконання робіт визначені у календарному графіку виконаних робіт (додаток № 4), який є невід'ємною частиною даного договору. Зміна термінів виконання робіт можлива виключно за письмовою згодою обох сторін відповідно до розділу 10 цього договору.

Пунктом 10.1 договору сторони обумовили, що доповнення і зміни у договір можуть вноситись після їх узгодження замовником і підрядником шляхом оформлення у письмовій формі доповнень до цього договору. В зазначених доповненнях, за згодою сторін, можуть змінюватись терміни виконання робіт, які матимуть пріоритет над умовами договору.

Згідно п.11.3. договору підрядник розпочне виконання робіт і завертить їх згідно календарного графіку з урахуванням того, що максимально допустимий термін виконання робіт не може тривати більше ніж до завершення поточного бюджетного року, тобто до 31.12.2010року.

У п.11.5. договору сторони погодили, що першого січня 2011 року договір підряду являється розірваним та зобов'язання сторін припиняються. Замовник здійснює оплату лише за ці роботи, які фактично виконані підрядником до 31.12.2010 року.

Як вбачається з графіку виконання робіт (додаток №4 до договору): початок робіт - 09 серпня 2010р., закінчення робіт - 07 жовтня 2010р. Вартість виконаних робіт - 1 200 000,00 грн.

Згідно доповнення до п.3.2. договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору № 599-к від 06.08.2010р., строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: - відсутності фінансування; - появи додаткових робіт; - відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт; - настання форс-мажорних обставин.

Додатком № 2 від 06.08.2010р. до договору № 599-к від 06.08.2010р. на виконання робіт з реконструкції на об'єкті: "Винос підвальної котельні з СЗШ №20 на вул.Скидана, 18, підключення до неї ДНЗ № 55 на вул. Донецькій, 22 та реконструкція системи опалення, каналізації і газопостачання в даних навчальних закладах" сторони погодили уточнення до вартості робіт, які підлягали виконанню в 2010 році, зокрема, - уточнена вартість робіт, які підлягали виконанню в 2010 році в відповідності до даного додатку № 2 склала 1 000 000 00 грн.. в тому числі: вартість робіт 991 267,60 грн.; вартість експертизи - 8 732,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 1 455,40 грн. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

В 2010 році на виконання умов договору та додатку № 2 до договору позивач виконав роботи на суму 998 634,40 грн., які оплачені відповідачем на суму 998 476,14 грн. згідно платіжних доручень № U2194814 від 01.11.2010р. на суму 592 296,14 грн.; № U688857 від 22.04.2011р. на суму 184 463,74 грн.; № U688856 від 22.04.2011р. на суму 15 536,26 грн.; № U1218275 від 07.07.2011р. на суму 197 605,86 грн.; № U1218276 від 07.07.2011р. на суму 8 574,14 грн.

Додатковою угодою № 3 від 21.09.2012р. до договору № 599-к від 06.08.2010р. на виконання робіт з реконструкції на об'єкті: "Винос підвальної котельні з СЗІІІ № 20 на вул.Скидана, 18. підключення до неї ДНЗ № 55 на вул. Донецькій,52" та п. 1.2 сторони погодили, що залишкова вартість робіт по договору № 599-к від 06.08.2010р станом на 01.01.2012 року становить 1 819 195,00 грн. (один мільйон вісімсот дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ (20%) 303 199,17 грн. (триста три тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 17 коп.).

Пунктом 1.4. вищезазначеної додаткової угоди № 3 замовник взяв на себе зобов'язання оплатити в 2012 році заборгованість за виконані роботи в 2010-2012р.р., що згідно актів виконаних робіт складає 1 511 600,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 251 933,33 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 сторони погодили, що решта умов договору № 599-к від 06.08.2010р. яких не торкнулася ця додаткова угода, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Позивач згідно умов договору № 599-к від 06.08.2010р., додатку № 2 від 06.08.2010р. до договору, додаткової угоди № 3 від 21.09.2012р. до договору № 599-к від 06.08.2010р. свої зобов'язання виконав повністю.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за роботи виконані згідно договору підряду та додаткових угод до нього, у строки вказані в п.1.4. додаткової угоди №3 не здійснив.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 1 511 600,00 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні нарахування, які згідно уточненого розрахунку позовних вимог становлять 11 843,50 грн. 3% річних та 29 133,10 грн. інфляційних втрат.

Отже, загальна сума заборгованості, з варухванням уточненого розрахунку позовних вимог становить 1 552 576,60 грн., з яких 1 511 600,00 грн. основний борг, 11 843,50 грн. 3% річних та 29 133,10 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору № 599-к від 06.08.2010р., додатку № 2 від 06.08.2010р. до договору, додаткової угоди № 3 від 21.09.2012р. до договору № 599-к від 06.08.2010р. підтверджується: актом № 599-к/1Е від 24.09.2010р. на суму 8 732,40 грн.; довідкою (форма №КБ-3) про вартість будівельних підрядних робіт за вересень 2010р. на суму 607 832,40 грн. та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. (форма КБ-2в) №№ 1-4 на загальну суму 607 832,40 грн.; - довідкою (форма №КБ-3) про вартість будівельних підрядних робіт за жовтень 2010р. та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) № 5 за жовтень 2010р. на загальну суму 382 069,60 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (форма №КБ-3) на загальну суму 1 511 600,00 грн. та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за вересень 2012р. на загальну суму 1 511 600,00 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідки (форма №КБ-3) підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками відповідача та позивача. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи щодо якості, об'ємів виконаних робіт, термінів їх виконання зі сторони відповідача не було.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акту здавання-прийняття висновку державної експертизи протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Згідно доповнення до п.3.2. договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору № 599-к від 06.08.2010р., строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: - відсутності фінансування.

Пунктом 1.4. вищезазначеної додаткової угоди № 3 замовник взяв на себе зобов'язання оплатити в 2012 році заборгованість за виконані роботи в 2010-2012р.р., що згідно актів виконаних робіт складає 1 511 600,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 251 933,33 грн.

Суд погоджується з позицією позивача стосовно умов оплати за виконані роботи, викладених у п.2.4. договору (оплата за виконані роботи за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника). Вказана умова оплати суперечить вимогам ст.511, ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки вказана подія не є такою, яка має неминуче настати. Крім цього, її настання не залежить від волі сторін договору (зокрема відповідача) і пов'язана з виконанням обов'язку третьою особою, яка має перерахувати відповідні кошти на реєстраційний рахунок замовника. Тоді як зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. Факт надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок відповідача не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1 511 600,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу згідно уточненого розрахунку позовних вимог інфляційні втрати на загальну суму 29 133,10 грн. та три проценти річних на загальну суму 11 843,50 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов, з врахуванням уточненого розрахунку позовних вимог, підлягає задоволенню на загальну суму 1 552 576,60 грн. з яких 1 511 600,00 грн. основного боргу, 29 133,10 грн. інфляційних втрат та 11 843,50 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №11897 від 30.01.2013р. на суму 31 088,25 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з врахуванням уточненого розрахунку позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 9; р/р №35423004008630 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (юридична адреса: 81795, Львівська область, Жидачівський район, с.Зарічне; поштова адреса: 79026, м.Львів, вул.Лазаренка, 5А; код ЄДРПОУ 20808038) 1 511 600,00 грн. основного боргу, 29 133,10 грн. інфляційних втрат, 11 843,50 грн. 3% річних та 31 051,53 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 18.03.1013р.

Суддя Сухович Ю.О.