Рішення № 29982803, 13.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Справа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Поповський А.С. - за довіреністю,

відповідача: Коломієць Н.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича

до Уманської міської ради Черкаської області

про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 52 800 грн. як відшкодування за проведення невід'ємного поліпшення нерухомого майна за адресою: м. Умань, вул. Урицького, 36/8, яке знаходилося у користуванні позивача відповідно до договору суборенди від 29 липня 2008 року, укладеного позивачем із ТОВ "Уманчанка", та в якому позивачем були проведені невід'ємні поліпшення з дозволу виконавчого комітету Уманської міської ради від 25.03.2009 та прийняті по акту про прийняття виконаних робіт № 7/2010 від 26.02.2010.

У Запереченні на позовну заяву відповідач просив відмовити в позові з тих підстав, що позивач звернувся з претензією щодо відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт, але при цьому не надав доказів на їх підтвердження, що унеможливило врегулювання питання шляхом переговорів, з урахуванням усіх обставин та правових підстав, а крім цього, позивач має несплачений борг за користування майном міської комунальної власності згідно договорів суборенди від 17.10.2008 та 29.07.2008 в загальній сумі 30 249,33 грн., що нанесло збитки міському бюджету.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов в сумі 22 550 грн., що складає різницю між заявленою позивачем сумою до відшкодування та наявною сумою боргу позивача по орендній платі, та подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 30 250 грн. боргу по суборендній платі до міського бюджету, який виник в жовтні 2009 року; також просив стягнути з відповідача 1720, 50 грн. судового збору;

представник відповідача заперечила проти позову в частині стягнення коштів в сумі 22 550 грн. та проти стягнення з відповідача судового збору.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 22 550 гривень підписана представником позивача на підставі довіреності, посвідченої нотаріально 09.11.2011, дана заява відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, оскільки кредитор має право пред'явити вимогу до боржника на повну суму заборгованості або ж зменшити вимогу на суму свого боргу перед цим боржником для врегулювання спірних між ними питань, а оскільки позивач не заперечив факт наявності його заборгованості перед міським бюджетом по орендній платі, тому зменшення позовних вимог до відповідача є законним правом позивача, отже, заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2006 року між представництвом Фонду державного майна в м. Умань, правонаступником якого є відділ комунального майна Уманської міської ради, та ТОВ "Уманчанка" було укладено договір оренди № 9 про оренду майна комунальної власності - нежитлових приміщень за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Урицького, 36/8. Балансоутримувачем майна є Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2 в м. Умань.

29 липня 2008 року ТОВ "Уманчанка" (як орендар) та підприємець Лаута В.В. (суборендар) уклали договір суборенди, за яким суборендареві передано у строкове платне користування майно: будівлю лазні з прибудовами та будівлю котельні з прибудовами, які знаходяться за адресою: м. Умань вул. Урицького, 36/8 та балансоутримувачем яких є Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2 в м. Умань.

Рішенням від 25.03.2009 № 306 виконавчий комітет Уманської міської ради вирішив погодити Виробничо-житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню № 2 провести, в установленому чинним законодавством України порядку, капітальний ремонт переданих в оренду будівель міської лазні та допоміжних і господарських приміщень, розміщених за адресою: вул. Урицького 36/8 за рахунок залучених коштів Орендаря та (або) Суборендаря.

Капітальний ремонт приміщень лазні проводився за рахунок фізичної особи-підприємця Лаути В.В., роботи завершені у листопаді 2009 року. Акт № 7/2010 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за листопад 2009 року на суму 52 800 грн. погоджені начальником ВЖГ Уманської міської ради 26.02.2010.

Позивач надсилав відповідачу претензію 15.10.2012 та 15.02.2013 року повторну претензію з вимогою відшкодувати витрачені фізичною особою-підприємцем Лаутою В.В. кошти на ремонт міської лазні.

Згідно частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Обов'язковими умовами для застосування вказаної норми Закону є згода орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна, їх невід'ємність від предмета оренди без заподіяння йому шкоди, фактичне понесення орендарем витрат на здійснення таких поліпшень.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача є в наявності всі вказані вище умови. Зокрема, дійсно невід'ємні поліпшення орендованого нерухомого майна були проведені позивачем з дозволу виконавчого комітету Уманської міської ради у рішенні № 306 від 25.03.2009, та були прийняті по акту приймання виконаних підрядних робіт № 7/2010 за листопад 2009 року.

Вартість вказаних поліпшень складає 52 800 грн. Договірна ціна на цю суму, Локальний кошторис на ремонт міської лазні в м. Умань, Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) на суму 52 800 грн. погоджені начальником відділу ЖКГ Уманської міської ради.

Відповідач не спростував встановлені судом факти, не заперечив доводи позивача щодо дотримання вказаних вище умов.

Виходячи з того, що предмет договору оренди відноситься до майна комунальної власності міста, тому позивачем правомірно пред'явлено позовні вимоги до Уманської міської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у зменшеній позивачем сумі 22 550 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача повністю підтверджені матеріалами справи, тобто, позов подано обгрунтовано, тому на підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сплаченій сумі 1 720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до 22 550 гривень.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Уманської міської ради Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Леніна, 1, ідентифікаційний код 04061613) на користь фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича (20300, Черкаська область, м. Умань, провул. Черняховського, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2316002515) - 22 550 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) вартості поліпшень, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2013.

Суддя А.Д. Пащенко