Рішення № 29982796, 13.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2013 р. Справа № 911/619/13-г

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області,

про стягнення 4351,53 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Юхименко С.Ю., представник, довіреність від 15.10.2012р. № 3037;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 02.10.2012р. № 09-06-06/23915 до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування на загальну суму 4351,53 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі страхового акту від 13.12.2011р. № КАСКО/048/000/11/0104 та на виконання договору серії АЗ/228 № 048/101/0134960/014/10/СТ від 19.05.2010р., позивачем (страховиком) здійснено виплату Шишкіну Олексію Володимировичу (страхувальнику) на рахунок СТО страхового відшкодування в розмірі 4851,53 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2011р. за участю автомобіля «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер АА93-46АС, під керуванням водія Гришка Петра Михайловича, та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер АА8161НЕ, який належить Шишкіну О.В., під керуванням Аркан Ганни Вікторівни. Цивільно-правова відповідальність Гришка Петра Михайловича застрахована відповідачем - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за полісом АА № 5497238. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Гришком П.М. п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2013р. порушено провадження у справі № 911/619/13-г та призначено справу до розгляду на 13.03.2013р.

В судове засідання 13.03.2013р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 21.02.2013р., надав витребувані судом документи, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.02.2013р. не виконав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі від 21.02.2013р. отримав 26.02.2013р., тобто був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. Відповідно до пункту 3.9.2 вказаної Постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «УПСК») до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, Вишгородський район,

м. Вишгород, (далі по тексту - ТДВ «СК «Провіта»), вислухавши доводи та пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011р. в м. Київ по проспекту 40-річчя Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер АА 8161 НЕ, власником якого є громадянин Шишкін Олексій Володимирович, під керуванням Аркан Г.В. (посвідчення водія РРВ № 222337), та транспортного засобу «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер АА 9346 АС під керуванням власника - Гришка Петра Михайловича, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в

м. Києві від 03.11.2011р. (копія залучена до матеріалів справи) .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2011р. у адміністративній справі № 3-9780/11 Гришка Петра Михайловича визнано винним у вчиненні ДТП 03.11.2011р. в м. Києві по проспекту 40-річчя Жовтня внаслідок порушення ним пунктів 10,1, 10.3 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 02.12.2011р. №1279 (копія залучена до матеріалів справи), матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий власнику транспортного засобу DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер АА 8161 НЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5320,30 грн. (з ПДВ).

Транспортний засіб DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер АА 8161 НЕ, 2008 року випуску, застрахований у ПрАТ «УПСК» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 19.05.2010р. АЗ/228 № 048/101/0134960/014/10/СТ (далі за текстом - Договір), укладеним між страховиком - ПрАТ «УПСК» та власником автомобіля - страхувальником - Шишкіним Олексієм Володимировичем (копія договору залучена до матеріалів справи) на наступних умовах:

- Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника як власника та/або АКБ «Укрсоцбанк» як заставодержателя щодо застрахованого транспортного засобу, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим засобом наземного транспорту згідно з обраною програмою страхування (розділ 3 Договору);

- період страхування з 21.05.2010р. по 20.05.2013р. (пункт 13.1 Договору);

- страхова сума за період з 21.05.2011р. по 20.05.2012р. встановлена у розмірі 42000,00 грн., страховий тариф 6,5%, річний страховий платіж 2730,00 (пункти 13.1, 13.5 Договору);

- франшиза за ризиком «викрадення» 7%, інші ризики 1% (розділ 12 Договору);

Територія дії договору - Україна (розділ 15 Договору);

- Знос деталей при виплаті страхового відшкодування не враховується (розділ 16 Договору);

Власником автомобіля DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер АА 8161 НЕ здійснено фактичний відновлювальний ремонт автомобіля (виконавець - ТОВ «Станція технічного обслуговування «Експерт»), вартість якого, згідно рахунку-фактури від 12.12.2011р. № СФ-0000660, склала 5271,53 грн.

Страховиком - ПрАТ «УПСК», згідно заяви-повідомлення страхувальника, на підставі страхового акту від 13.12.2011р. № КАСКО/048/000/11/0104 визначено розмір страхового відшкодування як різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та безумовною франшизою в сумі 5271,53 - 420,00 = 4851,53 грн.

Згідно заяви вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.11.2011р. № 301.7-23/1822, страховиком ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхувальнику Шишкіну О.В. страхового відшкодування безпосередньо на рахунок ТОВ «СТО «Експерт» в розмірі 4851,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1258 від 15.12.2011р. (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2011р. у адміністративній справі № 3-9780/11, винним у вчиненні ДТП визнано Гришка П.М., який керував автомобілем марки «ГАЗ-24», державний номер АА 9346 АС.

Транспортний засіб марки «ГАЗ-24», державний номер АА 9346 АС, був застрахований страхувальником - Гришком П.М. в ТДВ «СК «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

№ АА/5497238 з наступними умовами (згідно електронного реєстру): тип договору - 3, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить

100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн., забезпечений транспортний засіб марки «ГАЗ-24», державний номер АА 9346 АС.

Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV) в редакції, чинній на момент вчинення ДТП.

Так, укладений між ТДВ «СК «Провіта» та Гришком П.М., страховий поліс серії АА № 5497238 належить до типу 3, який, згідно визначення частини 3 ст. 15 Закону України N 1961-IV, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV, метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач ПрАТ «УПСК», до якого перейшло право вимоги в порядку регресу від потерпілого - Шишкіна О.В. відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 19.05.2010р. АЗ/228 № 048/101/0134960/014/10/СТ.

Відповідно до ст. 6 Закону N 1961-IV в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За таких обставин судом встановлено факт настання страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 5497238, страховик - ТДВ «СК «Провіта» має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер АА 8161 НЕ, в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 5497238.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 4851,53 грн. від 06.09.2012р.

№ 7005, у якій просив в добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ «УПСК» 4851,53 грн. Як свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач зазначену заяву отримав 10.09.2012р. Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на претензію або сплатив позивачу кошти.

Враховуючи те, що умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 5497238 визначено зменшення страхового відшкодування відповідачем на суму франшизи 500,00 грн., то матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню, становить 4851,53 грн. - 500,00 грн. = 4351,53 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП за участю транспортного засобу DAEWOO Matiz, державний реєстраційний номер АА 8161 НЕ, та транспортного засобу «ГАЗ-24», державний номер АА 9346 АС є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 6, 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186)

на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681)

матеріальну шкоду в сумі 4351,53 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят одна гривня п'ятдесят три копійки),

судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 18.03.2013р.