Рішення № 29982782, 07.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" березня 2013 р. Справа № 30-16/244-06-6296

За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення пені

Та за зустрічним позовом : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Про визнання договору пролонгованим

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Демешин О.А.

Суддя МостепаненкоЮ.І.

Представники:

Від Департаменту : Насєдкін О.І. - довіреність №01-13/7293 від 24.12.2012р.,

Пахомов В.В. - згідно довіреності №01-13/7709 від 22.12.2011р.;

Від підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_4 - згідно довіреності №3125 від 14.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1) про усунення перешкод у користуванні позивачем об'єктом комунальної власності та виселення відповідача з нежилого підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення з відповідача пені у сумі 124 грн. 05 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору таким, що діє та визнання договору продовженим на такий саме строк та на тих самих умовах, які передбачені Договором оренди №103/31 від 15.03.1999р.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Розгляд справи було зупинено судом до розгляду цивільної справи № 2-2684 /09р за позовом ОСОБА_5 до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП."ОМБТІ та РОЛН" про визнання недійсним договору оренди, свідоцтва про право власності від 16.06.2005р. та визнання права власності на підвальне приміщення загальною площею 138,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 15.11.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 30-16/224-06-6296 у складі колегії суддів: Рога Н.В. (головуючий суддя), Зайцев Ю.О., Мостепаненко Ю.І. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.01.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи № 30-16/224-06-6296 та призначено колегію по розгляду зазначеної справи у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий), суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Демешин О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 березня 1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди не житлового приміщення №103/31, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування підвальне приміщення площею 72, 5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення фотолабораторії. Термін дії договору - до 15.03.2001р. Приміщення передано орендарю за Актом у той же день.

Додатковим погодженням від 15.03.2001р. строк дії Договору продовжено до моменту відчуження об'єкта оренди, але не більше ніж на один рік, тобто до 15.03.2002р., у залежності від того, яка подія настала раніше. Крім того, встановлено новий розмір орендної плати з 15.03.2001р.

Додатковим погодженням від 27.03.2002р. строк дії Договору продовжено до 15.03.2005р. та встановлено новий розмір орендної плати з 15.03.2002р.

Додатковим погодженням від 31.10.2003р. встановлено з 31.10.2003р. орендну плату у розмірі 282 грн. 08 коп. (з ПДВ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2005р. по справі № 30/93-05-2601 судом було затверджено мирову угоду, укладену між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та підприємцем ОСОБА_1, згідно якої сторони домовилися Договір оренди №103/31 від 15.03.1999р. вважати поновленим на строк до 10.07.2006р., накази господарського суду від 24.05.2005р. по справі № 30/93-05-2601 про виселення підприємця ОСОБА_1 з нежилого підвального приміщення загальною площею 72,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення з підприємця ОСОБА_1 судових витрат залишити без виконання.

Відповідно до п. 4.2 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на додану вартість, податок на земельну ділянку. За умовами п.3.4 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі стягується Орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Позивач у справі зазначає, що Орендар неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати протягом трьох місяців поспіль, у зв'язку з чим станом на 22.05.2006р. за ним утворилася заборгованість у сумі 1 502 грн. 72 коп. За таких обставин, на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України 24 травня 2006р. він направив відповідачу повідомлення № 01-15/672 про відмову від Договору та запропонував у добровільному порядку погасити заборгованість, сплатити пеню у сумі 124 грн. 05 коп., а також здійснити фактичну передачу приміщення співробітникам Орендодавця та підписати акт приймання-передачі приміщення.

Зазначене повідомлення було отримано відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями, але у добровільному порядку об'єкт оренди підприємець ОСОБА_1 не повернув, пеню за несвоєчасну оплату орендної плати у сумі 124 грн. 05 коп. не сплатив.

Крім того, 10.07.2006р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради направило на адресу підприємця ОСОБА_1 повідомлення про закінчення строку дії Договору 10.07.2006р. та не продовження його на новий строк. Зазначеним повідомленням було знов запропоновано Орендарю повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Повідомлення було отримано відповідачем , що підтверджується поштовими повідомленнями, але у добровільному порядку об'єкт оренди підприємець ОСОБА_1 не повернув.

За таких обставин, позивач вважає, що Договір оренди №103/31 від 15.03.1999р. припинив свою дію з 10.07.2006р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд усунути перешкоди у користуванні позивачем об'єктом комунальної власності та виселити відповідача з нежилого підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача пеню у сумі 124 грн. 05 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно п. 4.6 Договору Орендар зобов'язався в разі припинення договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку розірвання договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 02.2006р. по 05.2006р. було виконано ним повністю, за таких обставин у Представництва не було підстав направляти повідомлення №01-13/672 про відмову від договору.

Стосовно посилання позивача на виселення відповідача у зв'язку із закінченням строку Договору відповідач зазначає, що одностороння відмова від договору є недопустимою відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, Договір оренди №103/31 від 15.03.1999р. не передбачає можливості односторонньої відмови Орендодавця від Договору. За таких обставин, відповідач вважає, що Договір може бути розірвано лише за погодженням сторін або в судовому порядку.

Крім того, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Представництва, правонаступником якого є Департамент, про визнання Договору оренди №103/31 від 15.03.1999р. таким, що діє та визнання договору продовженим на такий саме строк та на тих самих умовах, які передбачені Договором оренди №103/31 від 15.03.1999р.

В обґрунтування зустрічного позову підприємець ОСОБА_1 зазначає, що повідомлення Представництва про відмову від пролонгації строку дії Договору й припинення Договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, є неправомірними, адже, ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов , на продовження договору оренди на новий термін. Частиною 1 ст. 285 Господарського кодексу України також передбачено переважне право орендаря перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору.

Відповідач зазначає, що в повідомленні не наведено підстав, з яких Орендодавець відмовляється від пролонгації Договору та в чому саме полягає неналежне виконання підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за Договором. Відповідач вважає, що він не допускав порушень умов Договору, заборгованість по орендній платі було погашено, пеню за прострочення оплати орендної плати у сумі 51 грн. 77 коп. також було оплачено.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 9.6 Договору дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Сторони за Договором домовилися вважати поновленим на строк до 10.07.2006р., про що зазначено у затвердженій судом мировій угоді. За таких обставин, відповідач за зустрічним позовом вважає, що дія Договору припинилася з 10.07.2006р.

Відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Представництво у встановлений цією нормою закону термін повідомило Орендаря про не продовження Договору на новий строк.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначає, що ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України передбачають переважне право на укладення договору оренди (найму) на новий строк лише для орендаря, який належно виконує свої обов'язки. Підприємець ОСОБА_1 протягом дії Договору несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується, зокрема, виконавчим написом нотаріуса, рішенням господарського суду Одеської області по справі № 30/93-05-2601 від 13.05.2005р. За таких обставин, Департамент не має наміру на продовження орендних правовідносин з підприємцем ОСОБА_1 на підставі Договору оренди №03/31 від 15.03.1999р.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди не житлового приміщення № 103/31, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування підвальне приміщення площею 72, 5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення фотолабораторії. Термін дії договору - до 15.03.2001р. Приміщення передано орендарю за Актом у той же день.

Додатковим погодженням від 15.03.2001р. строк дії Договору продовжено до моменту відчуження об'єкта оренди, але не більше ніж на один рік, тобто до 15.03.2002р., у залежності від того, яка подія настала раніше. Крім того, встановлено новий розмір орендної плати з 15.03.2001р.

Додатковим погодженням від 27.03.2002р. строк дії Договору продовжено до 15.03.2005р. та встановлено новий розмір орендної плати з 15.03.2002р.

Додатковим погодженням від 31.10.2003р. встановлено з 31.10.2003р. орендну плату у розмірі 282 грн. 08 коп. (з ПДВ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2005р. по справі №30/93-05-2601 судом було затверджено мирову угоду, укладену між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та підприємцем ОСОБА_1, згідно якої сторони домовилися Договір оренди №103/31 від 15.03.1999р. вважати поновленим на строк до 10.07.2006р.

Відповідно до п. 9.6 Договору дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку. Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Сторони за Договором домовилися вважати поновленим на строк до 10.07.2006р., про що зазначено у затвердженій судом мировій угоді. За таких обставин, дія Договору припинилася з 10.07.2006р.

Згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар може реалізувати надане переважене право на продовження строку дії договору тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

За приписами п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Представництво у встановлений цією нормою закону термін повідомило Орендаря про не продовження Договору на новий строк .

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 щодо визнання договору таким, що діє та визнання договору продовженим на такий саме строк та на тих самих умовах, які передбачені Договором оренди №103/31 від 15.03.1999р. слід відмовити.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у випадку закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Згідно п. 4.6 Договору Орендар зобов'язався в разі припинення договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку розірвання договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, цілком правомірною є вимога Департаменту щодо усунення перешкоди в користуванні Департаментом комунальної власності Одеської міської ради об'єктом комунальної власності та виселення підприємця ОСОБА_1 з нежилого підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Слід також зауважити, що виходячи з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати.

За умовами п. 3.4 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі стягується Орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством. Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). При цьому, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, правомірною є вимога Департаменту щодо стягнення з відповідача пені у сумі 124 грн. 05 коп.

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власністю Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в користуванні Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, код 26302595) об'єктом комунальної власності та виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежилого підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса,вул. Артилерійська,1 ,код 26302595, р/р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011) пеню у сумі 124 грн. 05 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 березня 2013р.

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Демешин О.А.

Суддя МостепаненкоЮ