Рішення № 29982767, 15.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Справа № 911/236/13-г

За позовом Приватного виробничо-технічного підприємства „Ліфтовик"

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 60 000рн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне виробничо-технічне підприємство „Ліфтовик" (далі - позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 60 000рн. боргу за надані згідно договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013р. порушено провадження у справі № 911/236/13-г, розгляд справи призначено на 01.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2013р. розгляд справи відкладено на 01.03.2013р.

01.03.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 450 від 27.02.2013р. (вх. № 3789 від 01.03.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 01.03.2013р. оголошено перерву до 15.03.2013р.

Сторони в судове засідання 15.03.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Виконавчим комітетом Обухівської міської Ради народних депутатів (Замовник) та Приватним виробничо-технічним підприємством „Ліфтовик" (Підрядник) укладено договір на утримання ліфтової аварійної служби, згідно якого підрядник зобов'язався організувати ліфтову аварійну службу для прийняття екстрених заходів по усуненню непередбачених зупинок і випадків на ліфтах м. Обухова, а замовник - оплатити надані підрядником послуги.

Оплата робіт складає 60 000грн. Щомісячно оплата робіт згідно калькуляції складає 30 000грн. Замовник протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт перераховує підряднику всю суму (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п. 5.1. договір діє з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

На виконання п. 1.1. договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 60 000грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по утриманню ліфтової аварійної служби (а.с. 9-10), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.3. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав, борг не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 60 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 31.01.2013р. (а.с. 18).

Предметом позову є вимога про стягнення 60 000рн. боргу за надані згідно договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. послуги.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 60 000грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по утриманню ліфтової аварійної служби (а.с. 9-10), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.3. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав, борг не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 60 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 31.01.2013р. (а.с. 18).

Доводи відповідача на те, що виконання Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області спірного договору неможливе, у зв'язку з закінченням бюджетного 2010 року, закінченням строку дії рішення Обухівської міської ради „Про міський бюджет на 2010 рік" № 455-52-У від 18.05.2010р. та рішення Обухівської міської ради „Про план соціально-економічного і культурного розвитку міста Обухова та сіл міської ради на 2010 рік" № 456-52-У від 18.05.2010р., відхиляються судом, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку щодо виконання договору.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що затримка бюджетного фінансування не може бути підставою для неоплати виконаних робіт, оскільки відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012р.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 60 000грн. боргу за надані згідно договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10; код ЄДРПОУ 04362680) на користь Приватного виробничо-технічного підприємства „Ліфтовик" (08702, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, буд. 113-А; код ЄДРПОУ 31314003) 60 000 (шістдесят тисяч гривень) 00 коп. боргу за надані згідно договору на утримання ліфтової аварійної служби від 01.02.2010р. послуги та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.03.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко