Рішення № 29982094, 01.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/21300/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" березня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08 березня 2008 року в м. Ужгороді по вул. Гагаріна з вини ОСОБА_2, яка без посвідчення водія керувала переданим їй ОСОБА_3 автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Рено», д/н НОМЕР_2, який на той момент належав ОСОБА_4 і яким керував ОСОБА_5 Вина відповідачів у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановами по справі про адміністративні правопорушення від 13 березня 2008 року, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2009 року. Відповідно до акту автотоварознавчої експертизи № 000062 від 25 березня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено», становить 13694,00 грн. Зазначена шкода винуватцями дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі відшкодована не була, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачі не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача, однак, у виплаті йому було відмовлено, внаслідок чого потерпілий звернувся до суду і рішенням від 23 листопада 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позивача на користь ОСОБА_5 було стягнуто 12278,00 грн. матеріальної шкоди, 122,78 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а також 2000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2010 року позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 14430,78 грн. Оскільки позивач відповідно до закону здійснив регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначене і стало причиною звернення до суду з даним позовом. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 14430,78 грн. - основний борг, 214,60 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 16645,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 14430,78 грн. - основний борг, 214,60 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 16645,38 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання 27 грудня 2012 року. Крім того, судом були направлені повідомлення про час та дату розгляду справи на адресу проживання відповідачів (згідно довідки адресно-довідкового відділу УМВС України в Закарпатській області), які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а тому суд, в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2008 року в м. Ужгороді по вул. Гагаріна з вини ОСОБА_2, яка без посвідчення водія керувала переданим їй ОСОБА_3 автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Рено», д/н НОМЕР_2, який на той момент належав ОСОБА_4 і яким керував ОСОБА_5

13 березня 2008 року було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70,00 грн.

Як вбачається з акту автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку № 000062 від 25 березня 2008 року, складеного ВАТ «Закарпаття-Авто», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, становить 13694,00 грн.

Зазначена шкода винуватцями дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій особі ОСОБА_5 відшкодована не була.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачі не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

По справі встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача, однак, у виплаті йому було відмовлено, внаслідок чого потерпілий звернувся до суду і рішенням від 23 листопада 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позивача на користь ОСОБА_5 було стягнуто 12278,00 грн. матеріальної шкоди, 122,78 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а також 2000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

19 квітня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача коштів у розмірі 14430,78 грн.

Також по справі встановлено, що позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілій особі - ОСОБА_5 в розмірі 14430,78 грн. та 2000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги згідно контракту про надання правової допомоги № 49 від 17 листопада 2010 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «ВМ» в особі директора ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання відшкодовується ними спільно у частці, яка визначається за рішенням суду з врахуванням обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, встановлено, що розмір завданої ОСОБА_5 майнової шкоди становить 12278,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з регламентною виплатою, в розмірі 12278,00 грн., 2000,00 грн. на оплату правової допомоги та 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 30, 60, 61, 88, 208, 209, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) витрати, пов'язані з регламентною виплатою, в розмірі 12278,00 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн., 2000,00 (дві тисячі) грн. на оплату правової допомоги та 214,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Придачук О.А.