Постанова № 29981855 від 25.02.2013 , Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/16656/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря Воловик Ю.В.,

за участю:

представника позивача Краснової О.О.,

представника відповідача Сидоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна від 23.10.2012 року ЗВП № 34186178 в частині, арешту й опису майна, що перебуває у податковій заставі, зобов'язання внести зміни до реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Артемівська ОДПІ), звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Артемівського МУЮ) про скасування акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2012 року зведеного виконавчого провадження № 34186178 в частині арешту й опису майна, що перебуває в податковій заставі, зобов'язання внести зміни до реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з несплатою узгоджених сум податкового зобов'язання, за боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" (далі - ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", боржник), станом на 05.12.2012 рахувався податковий борг у загальній сумі 387770,20 грн., у тому числі 376395,34 грн. з податку на додану вартість, 11374,86 грн. з земельного податку.

На виконання своїх повноважень щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу, податковим керуючим Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС на підставі статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України), складено акти опису майна боржника від 10.05.2012 № 17/19, від 13.06.2012 № 21/19-011-02, від 13.06.2012 № 22/19-011-02, від 30.07.2012 № 27/19-011-02, що перебувало у податковій заставі, та в силу вимог пункту 89.8. статті 89 ПК України зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі 16.05.2012, 14.06.2012, 01.08.2012, що підтверджується копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.10.2012.

Втім, 26.11.2012 від ВДВС Артемівського МРУЮ надійшов лист № 6842/03-27/64304, згідно з яким позивачу стало відомо що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 34186178 про стягнення боргу з ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд" на користь фізичних та юридичних осіб, у склад якого входить 20 виконавчих проваджень на загальну суму 334196,35 грн. 23.10.2012 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій звернено стягнення на рухоме майно підприємства-боржника, а саме: на транспортні засоби у кількості 25 одиниць, про що складено акт опису й арешту майна боржника ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд" - того самого майна, яке вже перебувало на той час в податковій заставі.

Крім того, 25.09.2012 за постановою державного виконавця "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про обмеження відчуження всього рухомого майна - основних засобів ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", що підтверджується інформацією з вказаного реєстру.

Вищезазначені дії посадових осіб ВДВС Артемівського МРУЮ позивач вважає незаконними, оскільки спірне майно боржника Артемівською ОДПІ взято в податкову заставу раніше ВДВС Артемівського МРУЮ, у зв'язку з чим перший має пріоритет зареєстрованих обтяжень. В свою чергу накладення відповідачем арешту на відповідне майно позбавляє права та можливості позивача провести дії щодо погашення боргу боржника шляхом продажу його майна.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив виключити з акту опису й арешту майна ВДВС Артемівського МРУЮ від 23.10.2012 в рамках зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 34186178, майно, яке перебуває в податковій заставі згідно з актами опису майна Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС від 10.05.2012 № 17/19, від 13.06.2012 № 21/19-011-02, від 13.06.2012 № 22/19-011-02; скасувати постанови державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ від 24.09.2012 та від 25.09.2012 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" по виконанню зведеного виконавчого провадження № 34186178, зобов'язати відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень майна, майно - основні засоби ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд" (а.с. 106).

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові пояснення, в яких, з посланням на норми статті 112 Цивільного кодексу України та статті 44 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та платежів до Пенсійного фонду України, які перебувають у виконавчому провадженні відповідача, мають переважну чергу над іншими вимогами, в томи числі і над вимогами позивача, дії державного виконавця є правомірними, а вимоги Артемівської ОДПІ - безпідставними.

Щодо посилання позивача на положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відносно пріоритету задоволення вимог відповідно черговості реєстрації обтяжень, відповідач зазначив, що такий пріоритет стосується виплат, які входять до однієї черги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум податкового зобов'язання, за ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", станом на 05.12.2012 рахувався податковий борг у загальній сумі 387770,20 грн. (а.с. 6).

В межах зазначеної суми відносно майна боржника, відповідно до положень статті 89 ПК України, виникло право податкової застави, яке було оформлено відповідними актами опису.

Так, 13 червня 2012 року податковим керуючим Артемівської ОДПІ складено акт № 21/19-011-02 опису майна ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", на яке поширюється право податкової застави (а.с. 12), в тому числі:

- ЛАЗ 695 СПГ, АН 6279 НВ, дв.: 729292, к.: N163584, ш.: 0, 1992 р.вип., БІЛИЙ (запис в акті за порядком № 1, а.с. 12);

- ГАЗ 3110, АН 4646 ОС, дв.: 3364923, к.: V0034072, ш.:0000501, 1997 р. вип., СІРИЙ (запис в акті за порядком № 2);

- ЗИЛ 133 ГЯ, АН 4086 СО, дв.:546221, к.:0, ш.:К0132909, 1989 р. вип., СИНІЙ (запис в акті за порядком № 3);

- ГАЗ 3110, АН 6984 ВХ, дв.: 40210DY0092873, к:311000Y0377695, ш.: 0, 2000 р. вип., ФІОЛЕТОВИЙ (запис в акті за порядком № 4);

- МАЗ 5551, АН3934АО, дв.:7867, к.: 0, ш.: 30300, 1991 р. вип., ЗЕЛЕНИЙ (запис в акті за порядком № 5);

- ЗИЛ - ММЗ 4502, АН 7006 АМ, дв. 942654, к.: 0, ш.: 3209253, 1992 р.вип. , СИНІЙ (запис в акті за порядком № 6);

- УАЗ 3303, АН 0810 АМ, дв.: 01106008, к.: 0, ш.:0, 1990 р. вип., ЗЕЛЕНИЙ (запис в акті за порядком № 7);

- ЗИЛ 133ГЯ, Ан 8086 АК, дв.: 490811, к.:0, ш.: 0130728, 1989 р. вип., СИНІЙ (запис в акті за порядком № 8);

- ГАЗ 53А, АН 6660 АВ, дв.: 107834, к.: 0, ш.: ХТН330720N1429473, 1992 р. вип., СИНІЙ (запис в акті за порядком № 9);

- КАМАЗ 5410, АН 6255 АК, дв.:379087, к.: 0, ш.: ХТС541000К0193806, 1989 р. вип., ЧЕРВОНИЙ (запис в акті за порядком № 10);

- ОДАЗ 93571, АН 1884 ХХ, дв.:0, к.:0, ш.: 00018957, 1991 р. вип., СІРИЙ (запис в акті за порядком № 11);

- ГАЗ ВОЛГА 3966, АН 6248 АК, дв.:54314, к.: 0, ш.: ХТН531200N1374922, 1992 р. вип., ЗЕЛЕНИЙ (запис в акті за порядком № 12);

- ГАЗ 2401, АН 7079 АІ, дв.: 133214, к.: 426328, ш.: 0426740, 1977 р. вип., БІЛИЙ (запис в акті за порядком № 13);

- ЗИЛ-ММЗ 4502, АН 7081 АІ, дв.: 716448, к.: 0, ш.: 2535028, 1986 р. вип., СИНІЙ (запис в акті за порядком № 14);

- КРАЗ 250, АН 7080 АІ, дв.: 23822, к.:0, ш.: 0759768, 1993 р.вип., БЕЖЕВИЙ (запис в акті за порядком № 15);

- САЗ 3507, АН 7082 АІ, дв.: 19071, к.: 0, ш.: ХТН531400J1074251, 1998 р.вип., СИНІЙ (запис в акті за порядком № 16).

Податкова застава відносно вказаного майна зареєстрована податковим органом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) 14 червня 2012 року, що підтверджується розширеним витягом з Реєстру (запис № 9, а.с. 19).

Також, 13 червня 2012 року податковим керуючим Артемівської ОДПІ складено акт № 22/19-011-02 опису майна ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", на яке поширюється право податкової застави (а.с. 13), в тому числі:

- Трактор гусеничний, ДТ - 75, 1990р. вип., заводський №608427, двигун №48042 ;

- Трактор колісний, Т - 150К, 1988р. вип., заводський №53009, двигун №944506;

- Причіп, 1 ПТС-9, 1990р. вип., заводський №37841;

- Екскаватор, ЄО - 2625, 1991р. вип., заводський №193135, двигун №836624;

- Бульдозер, ДЗ - 171.1, 1991р. вип., заводський №2988/84124, двигун №487278;

- Навантажувач, ТО - 30, 1991р. вип., заводський №7569, двигун №842493;

- Трактор колісний, Т - 150К, 1990р. вип., заводський №527413, двигун №26205;

- Причіп, 3 ПТС-12, 1990р. вип., заводський №8372-050200В.

Податкова застава відносно вказаного майна зареєстрована податковим органом в Реєстрі 14 червня 2012 року, що підтверджується розширеним витягом з Реєстру (запис № 8, а.с. 18 зв. бік - 19).

Крім того, 10 травня 2012 року податковим керуючим Артемівської ОДПІ складено акт № 17/19 опису майна ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", на яке поширюється право податкової застави (а.с. 11), в тому числі:

- VOLKSWAGEN JETTA, АН 2999 АС, дв.: BLF 301586, к.: WVWZZZIKZ7M007611, ш.: 0, 2006 р.вип., СІРИЙ (запис в акті від 10.05.2012 № 17/19 за порядком № 2, а.с. 11).

Податкова застава відносно майна за актом № 17/19 зареєстрована податковим органом в Реєстрі 16 травня 2012 року, що підтверджується розширеним витягом з Реєстру (запис № 7, а.с. 18 зв. бік).

Судом також встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Артемівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 34186178 (далі - ЗВП № 34186178) про стягнення боргу з ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд" заборгованості на загальну суму 395382,74 грн. (а.с. 119-201).

24.09.2012 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ЗВП 34186178, згідно з якою накладено арешт на майно ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", яке вже на той час перебувало в податковій заставі, оформленої актом опису № 21/19-011-02 від 13.06.2012, а також актом опису № 17/19 від 10.05.2012 (№ 2 за порядком) та зареєстрованої позивачем в Реєстрі 14.06.2012 та 16.05.2012 (а.с. 114), а саме:

- ЛАЗ 695 СПГ, АН 6279 НВ, дв.: 729292, к.: N163584, ш.: 0, 1992 р.вип., БІЛИЙ;

- ГАЗ 3110, АН 4646 ОС, дв.: 3364923, к.: V0034072, ш.:0000501, 1997 р. вип., СІРИЙ;

- VOLKSWAGEN JETTA, АН 2999 АС, дв.: BLF 301586, к.: WVWZZZIKZ7M007611, ш.: 0, 2006 р.вип., СІРИЙ;

- ЗИЛ 133 ГЯ, АН 4086 СО, дв.:546221, к.:0, ш.:К0132909, 1989 р. вип., СИНІЙ;

- ГАЗ 3110, АН 6984 ВХ, дв.: 40210DY0092873, к:311000Y0377695, ш.: 0, 2000 р. вип., ФІОЛЕТОВИЙ;

- МАЗ 5551, АН3934АО, дв.:7867, к.: 0, ш.: 30300, 1991 р. вип., ЗЕЛЕНИЙ;

- ЗИЛ - ММЗ 4502, АН 7006 АМ, дв. 942654, к.: 0, ш.: 3209253, 1992 р.вип. , СИНІЙ;

- УАЗ 3303, АН 0810 АМ, дв.: 01106008, к.: 0, ш.:0, 1990 р. вип., ЗЕЛЕНИЙ;

- ЗИЛ 133ГЯ, Ан 8086 АК, дв.: 490811, к.:0, ш.: 0130728, 1989 р. вип., СИНІЙ;

- ГАЗ 53А, АН 6660 АВ, дв.: 107834, к.: 0, ш.: ХТН330720N1429473, 1992 р. вип., СИНІЙ;

- КАМАЗ 5410, АН 6255 АК, дв.:379087, к.: 0, ш.: ХТС541000К0193806, 1989 р. вип., ЧЕРВОНИЙ;

- ОДАЗ 93571, АН 1884 ХХ, дв.:0, к.:0, ш.: 00018957, 1991 р. вип., СІРИЙ;

- ГАЗ ВОЛГА 3966, АН 6248 АК, дв.:54314, к.: 0, ш.: ХТН531200N1374922, 1992 р. вип., ЗЕЛЕНИЙ;

- ГАЗ 2401, АН 7079 АІ, дв.: 133214, к.: 426328, ш.: 0426740, 1977 р. вип., БІЛИЙ;

- ЗИЛ-ММЗ 4502, АН 7081 АІ, дв.: 716448, к.: 0, ш.: 2535028, 1986 р. вип., СИНІЙ;

- КРАЗ 250, АН 7080 АІ, дв.: 23822, к.:0, ш.: 0759768, 1993 р.вип., БЕЖЕВИЙ;

- САЗ 3507, АН 7082 АІ, дв.: 19071, к.: 0, ш.: ХТН531400J1074251, 1998 р.вип., СИНІЙ.

Відповідач зареєстрував дане обтяження в Реєстрі 24.09.2012 (запис № 13, а.с. 21).

25.09.2012 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ЗВП 34186178, згідно з якою накладено арешт на майно ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", яке також на той час перебувало в податковій заставі, оформленої актом опису майна № 22/19-011-02 від 13.06.2012 та зареєстрованої позивачем в Реєстрі 14.06.2012 (а.с. 115), а саме:

- Трактор гусеничний, ДТ - 75, 1990р. вип., заводський №608427, двигун №48042;

- Трактор колісний, Т - 150К, 1988р. вип., заводський №53009, двигун №944506;

- Причіп, 1 ПТС-9, 1990р. вип., заводський №37841;

- Екскаватор, ЄО - 2625, 1991р. вип., заводський №193135, двигун №836624;

- Бульдозер, ДЗ - 171.1, 1991р. вип., заводський №2988/84124, двигун №487278;

- Навантажувач, ТО - 30, 1991р. вип., заводський №7569, двигун №842493;

- Трактор колісний, Т - 150К, 1990р. вип., заводський №527413, двигун №26205;

- Причіп, 3 ПТС-12, 1990р. вип., заводський №8372-050200В.

Дане обтяження відповідач зареєстрував в реєстрі 25.09.2012 (запис № 14, а.с. 22).

25.09.2012 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ЗВП № 34098269, згідно з яким накладено арешт на всі основні засоби, що належать боржнику (ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд") (а.с. 202). Відповідне обтяження зареєстроване відповідачем в реєстрі 25.09.2012 (запис № 15, а.с. 22 зв. бік). Проте дана постанова була скасована постановою відповідача від 20.02.2013 (а.с. 214) із внесенням відповідних змін до Реєстру (а.с. 229), тому вимоги позивача відносно неї судом не розглядаються.

23 жовтня 2012 року відповідачем складно акт опису і арешту майна по ЗВП 34186178, в який включено вищезазначене спірне майно, що перебувало в податковій заставі та оформлено актом від 10 травня 2012 року № 17/19, а також актами від 13 червня 2012 року № 21/19-011-02 та 22/19-011-02 (а.с. 116-118).

Цей акт був направлений ВДВС Артемівського МУЮ на адресу позивача та отриманий останнім 26.10.2012 (а.с. 24).

26 листопада 2012 року позивачем отриманий лист відповідача від 23 листопада 2012 року № 6842/03-27/64304 в якому останній повідомив про неможливість зняття арешту зі спірного майна та роз'яснив позивачеві право на звернення до суду з відповідним позовом (а.с. 28).

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з статтею 15 цього Закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Обов'язки державних податкових органів з реєстрації поширюються на виникнення та зміну прав податкової застави з урахуванням вимог податкового законодавства.

Статтею 88 ПК України, якою визначається зміст податкової застави, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 Кодексу, орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Пунктом 3.1. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 № 1273, встановлено часові рамки для реєстрації та зазначено, що податкова застава повинна бути зареєстрована у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Згідно з статтею 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі ст. 11 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 12 вказаного Закону встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Статтею 37 Закону передбачено, що податкова застава відноситься до публічних обтяжень.

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом (Ст. 38 Закону).

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якого встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його

реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того

ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного

обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами,

встановленими розділом III цього Закону.

Таким чином, особа, яка зареєструвала публічне обтяження раніше, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими обтяжувачами. Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.12.2012 № К/9991/2454/11, від 07.04.2011 № К-24972/10, від 29.09.2010 № К-26867/10, від 02.06.2011 № К-29692/10.

Оскільки Артемівською ОДПІ обтяження рухомого майна зареєстровано раніше, аніж ВДВС Артемівського МУЮ, воно має вищий пріоритет над останнім, у зв'язку з чим арешт спірного майна, здійснений відповідачем, підлягає зняттю.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на норми статті 112 Цивільного кодексу України, якими для виплати грошових сум кредиторів встановлена спеціальна черговість, оскільки ці норми мають чітко визначену сферу регулювання та застосовуються виключно у випадку ліквідації платоспроможної юридичної особи (частина 1 зазначеної статті).

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд" не є таким, що ліквідується.

Застосування правил статті 112 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин за аналогією є неможливим, оскільки дані відносини не містять прогалин у правовому регулюванні, як неодмінної умови застосування аналогії закону (частина 7 статті 9 КАС України), та регулюються статтями 88-90 ПК України, а також відповідними положеннями Закону України Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Суд також знаходить безпідставними посилання відповідача на правила статті 44 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, оскільки цими правилами врегульовано дії спеціального суб'єкта стягнення - державного виконавця.

З набранням чинності 01 січня 2011 року Податкового кодексу України повноваження стосовно здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу мають виключно органи державної податкової служби, які називаються органами стягнення, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, для стягнення податкового боргу з платника податку, що є фізичною особою, необхідне відповідне рішення суду. Зазначене рішення з урахуванням вимог пункту 87.11 статті 87 ПК України підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Що стосується органу стягнення податкового боргу відносно юридичної особи, то ним, згідно наведених положень ПК України, є виключно орган державної податкової служби.

За правилами статті 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ПК України цей Кодекс регулює, в тому числі, порядок адміністрування податків і зборів, що справляються в Україні, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (пункт 1.1.).

Отже, норми статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як державні виконавці не є органом стягнення щодо погашення податкового боргу - юридичної особи.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що твердження позивача про переважне застосування норм статті 112 ЦК України та статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" над положеннями статей 90 ПК України та ч.2 статті 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також про те, що встановлені цим Законом правила про пріоритет стосується виплат, які входять до однієї черги - фактично нівелює ті правові гарантії, які закладені при запровадженні інституту реєстрації обтяжень рухомого майна з прийняттям вказаного Закону.

Щодо вимог позивача про скасування постанов відповідача, якими накладено арешт на спірне майно та виключення цього майна з акту опису та арешту, суд зазначає наступне.

Згідно з частино 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За правилами частини 2 статті 60 вказаного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, належним способом захисту права в даному випадку є вимога про зняття арешту зі спірного майна. При цьому державний виконавець не пізніше наступного для, коли йому стане відомо про прийняття судом відповідного рішення (набрання ним законної сили), зобов'язаний винести постанову про зняття арешту з цього майна та надіслати її копію боржнику та органу (установі), якому постанова про накладення арешту на майно боржника була надіслана для виконання, в тому числі зареєструвати відповідні зміни в Реєстрі.

Правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (згідно висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01 червня 2010 року № 10/95).

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Артемівської ОДПІ.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт із заставленого майна: