Постанова № 29981846, 13.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" березня 2013 р. Справа № 820/310/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Чірік І.О.,

представника відповідача - Шепітько Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (далі - позивач або ТОВ "Авангард 10") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач або ДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №485 від 20.12.2012 голови ДПС у Харківській області "Про організацію проведення фактичної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Авангард 10" повідомило, що в період з 20.12.2012 по 29.12.2012 представниками Державної податкової служби у Харківській області проводилась фактична перевірка АЗС №8 ТОВ "Авангард 10", що розташована за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1.

Перед початком перевірки представниками ДПС у Харківській області був пред'явлений наказ №485 від 20.12.2012 голови ДПС у Харківській області «Про організацію проведення фактичної перевірки».

В наказі на перевірку було вказано, що «Відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-V1, НАКАЗУЮ провести в термін з 20.12.2012року по 29.12.2012року фактичну перевірку господарського об'єкту, який належить ТОВ «Авангард 10» (код ЄДРПОУ 37093902) - АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1».

Позивач вважає, що вказаний Наказ на перевірку є незаконним та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідач у Наказі на перевірку не вказав жодної з обставин, яка передбачена пунктом 80.2 ст.80 ПКУ для обґрунтування правомірності призначення проведення фактичної перевірки на АЗС №8 ТОВ "Авангард 10".

Позивач зазначив, що підстав для недопуску посадових осіб ДПС у Харківській області до фактичної перевірки АЗС №8 ТОВ "Авангард 10", що розташована за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, не було, оскільки документи, передбачені ст.81 Податкового кодексу України були представлені та надані представникам ТОВ "Авангард 10".

Водночас позивач стверджує, що детальне вивчення Наказу №485 від 20.12.2012 голови ДПС у Харківській області "Про організацію проведення фактичної перевірки", що було проведено представниками ТОВ "Авангард 10" на предмет відповідності вимогам Податкового кодексу України, засвідчило формальний підхід до його оформлення.

ТОВ "Авангард 10" вважає, що до ДПС у Харківській області покупець (споживач) із зверненням (скаргою) про порушення платником податків - ТОВ "Авангард 10" установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування не звертався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (а.с.18-19) представник відповідача заперечував проти позову, зазначивши наступне.

Представник відповідача повідомив, що на адресу ДПС у Харківській області 23.11.2012 надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 (вх.П/1161 від 23.11.2012) щодо можливих порушень законодавства та неналежної якості пального на АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, на якій здійснює діяльність ТОВ "Авангард 10" (код 37093902). Аналогічна скарга від громадянина ОСОБА_3 надійшла до Інспекції з питань Захисту прав споживачів у Харківській області.

З метою відпрацювання питань, викладених в заяві, головними державними податковими ревізорами-інспекторами управління податкового контролю Бондаренко С.В. та Бордуновим О.М. 20.12.2012, на підставі наказу від 20.12.202 №485 та відповідно до направлень від 20.12.2012 №5358, №5359, проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) зазначеного суб'єкта господарювання.

Представник відповідача зазначив, що перевірка АЗС здійснена в присутності оператора ОСОБА_6, якій були пред'явлені направлення на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу про проведення перевірки особисто під підпис.

З посиланням на те, що наказ ДПС у Харківській області від 20.12.2012 №485 видано на підставах, визначених чинним законодавством, а також на те, що обов'язкові реквізити наказу про проведення фактичної перевірки діючим податковим законодавством не встановлено, представник відповідача вважає оскаржуваний наказ правомірним та виданим згідно з вимогами чинного законодавства.

У зв'язку з наведеним представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.19-1.1.1 та пп.19-1.1.3 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) органи державної податкової служби виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за встановленими законом строками здійснення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведенням розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України. (Підпункт 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.)

Право органів державної податкової служби проводити фактичні перевірки передбачено пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (Підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.)

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (Пункт 80.1 ст.80 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: 80.2.3 - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Підпунктом 1.1 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 N213, передбачено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом голови ДПА в АР Крим, областях, мм.Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

Судом встановлено, що головою Державної податкової служби у Харківській області прийнято наказ від 20.12.2012 №485 про проведення в термін з 20.12.2012 по 29.12.2012 фактичної перевірки господарського об'єкту, який належить ТОВ "Авангард 10" (код 37093902) - АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства при укладенні трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (а.с.8).

У судовому засіданні також встановлено, що до ДПС у Харківській області звернувся ОСОБА_3 із заявою вхід.№П/1161 від 23.11.2012 (а.с.20) щодо існування, на його думку, порушень у роботі АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, зокрема, щодо неотримання від касира касового чека зі здачею. У поданій заяві заявник просив провести перевірки.

Вказана заява зареєстрована в Журналі реєстрації звернень (пропозицій, заяв і скарг) громадян ДПС у Харківській області, що підтверджується копіями сторінок зазначеного журналу (а.с.21-22).

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що вказана заява оформлена з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян", а саме не зазначена дата заяви.

Суд критично ставиться до цього твердження представника позивача, оскільки відсутність у заяві дати її підписання не свідчить про відсутність підстав для прийняття наказу про проведення перевірки, так як у заяві зазначено про існування, на думку заявника, порушень у роботі АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1.

З огляду на наведені приписи нормативно-правових актів та встановлені обставини суд вважає, що наказ №485 від 20.12.2012 прийнято головою ДПС у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивач не повідомив про існування обставин, які свідчили б про протиправність оскаржуваного наказу №485 від 20.12.2012.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №485 від 20.12.2012 голови ДПС у Харківській області "Про організацію проведення фактичної перевірки" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 18.03.2013.

Суддя Р.В. Мельников