Рішення № 29981717, 05.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 р. Справа №917/192/13-г

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Іванов І.В., Гордеюк О.В.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: Блищук В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", вул.Мироносицька,16,м.Харків,61002

до товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина"

вул.Будівельна,1,смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області,39220

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ,5 м.Полтава,36022.

про стягнення 211 870,15грн,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм - Полтавщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про стягнення 225 653,17 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт з проектування №2172 від 31.08.2011р., з яких 196 900,35грн. основного боргу, 14 969,80 грн. пені, 13 783,02 грн. штрафу, а також 4 513,06 грн. судового збору, посилаючись на невиконання ТОВ "Белгранкорм - Полтавщина" взятих за договором зобов'язань.

05.03.2013р. в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме про відмову в частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 7% від простроченої суми оплати, а саме 13 783,02 грн. (а.с.52)

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить вказаним вимогам, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Подальший розгляд справи проводиться з урахуванням заяви про відмову позивача від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог.

Третя особа у письмових поясненнях та представник третьої особи в судовому засіданні повідомила, що спір не зачіпає інтереси ПАТ "Полтаваобленерго" та третя особа не має відношення до грошових зобов'язань позивача та відповідача, а також, що ПАТ "Полтаваобленерго" не є підприємством державного сектору економіки. (а.с.62)

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав.

Зважаючи на те, що ухвала суду про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві і яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.54-56), явка відповідача не визнавалась обов'язковою, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив, що 31.08.2011р. між ПАТ "Полтаваобленерго" (у подальшому "Замовник"), ТОВ "Електропівденатоммонтаж" (у подальшому "Виконавець") та ТОВ "Белгранкорм - Полтавщина" (у подальшому "Платник") було укладено договір про закупівлю робіт з проектування №2172, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується у 2011 р. виконати Замовникові роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти, а Платник оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування робіт: розроблення проектно-кошторисної документації "Реконструкція ПС 110/10 кВ "Білики" в Кобеляцькому районі Полтавської області" відповідно до Завдання на проектування, затвердженого Замовником і узгодженого Виконавцем, яке є невід'ємною частиною цього Договору та Додатком №1; погодження проектно-кошторисної документації з Замовником та Північною електоенергетичною системою (м.Харків).

Згідно п.3.1. ціна Договору становить 281 286,18 грн., у тому числі ПДВ 20% в розмірі 46 881,03 грн.

Відповідно до п.4.1. розрахунки проводяться шляхом:

-попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка на оплату робіт у строк до 5-ти банківських днів з моменту набрання чинності Договору в розмірі 30% ціни договору, тобто в розмірі 84 385,83 грн., враховуючи ПДВ 20% - 14 064,305 грн.;

-остаточного рахуноку, який здійснюється на підставі рахунка на оплату робіт у строк до 5-ти банківських днів з моменту його отримання в розмірі 196 900,35 грн., враховуючи ПДВ 20% - 32 816,725 грн. за умови підписання Сторонами акту приймання-передачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю робіт з проектування №2172 виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання проектних робіт від 28.04.2012р., підписаним всіма сторонами (а.с.13).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором по оплаті за виконані роботи в повному обсязі не виконав. Відповідачем сплачено суму авансу в розмірі 84 385,83 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується банківською випискою (а.с.28), у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 196 900,35 грн.

Згідно Акту звірки розрахунків станом на 31.10.2012р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 196 900,35 грн., але даний акт підписаний односторонньо тільки позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування виконання робіт та не надано доказів проведення оплати, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем також заявлено вимоги про стягнення 14 969,80 грн. пені.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.4.4. за несвоєчасний розрахунок з Виконавцем Платник сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 від суми заборгованості за кожний день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язання.

Після перевірки правильності нарахування позивачем відповідачу пені, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 969,80 грн. пені.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати в частині сплати судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" (вул.Будівельна,1.смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області,39220, ідентифікаційний код 36156348, інші відомості не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (вул.Мироносицька,16, м.Харків,61022, ідентифікаційний код 21242894, інші відомості не відомі):196 900,35 грн. основного боргу, 14 969.80 грн. пені, 4 237,78 грн. на повернення судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.03.2013 року.

Суддя Кульбако М.М.