Ухвала суду № 29981643, 18.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.03.13 Справа№ 914/998/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

про відвід судді

по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів

до відповідача-2: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ

третя особа-1: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м.Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій, щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (і.к. 34857651).

Судом встановлено:

13.03.2013р. позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій, щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (і.к. 34857651).

Позивач Приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» придбало майно за договором і сплатило його вартість.

Оскільки, в Україні існує презумпція правомірності придбаної власності, а на майно зазіхає відповідач-2, то позивач 13.03.2013р. звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме про заборону органу ДВС вчиняти будь-які дії щодо цього майна, яке належить позивачу та перебуває в його володінні.

Однак, на думку заявника, суддя Станько Л.Л. заяву про забезпечення позову не розглянув і цього заявником вбачається упередженість до позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до непоправної шкоди для позивача, оскільки майно може бути передано відповідачеві-2. В такому випадку позов втратить будь-який сенс.

А тому у позивача немає довіри до судді Станька Л.Л. і відповідно до ст.20 ГПК України, ним заявлено відвід судді Станька Л.Л.

Підстави відводу судді визначені ст.20 ГПК України. Це обставини за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В неодноразових поясненнях було висловлено, що даний захід до забезпечення позову може бути вжито лише після з'ясування всіх обставин справи і заслухання пояснень представників сторін. Однак, така перспектива вирішення питання про забезпечення позову не влаштовує заявника і його представник неодноразово наполягає на негайному вирішенні даного питання. Суддя Станько Л.Л. вважає таку поведінку несприйнятливою і обставинами суб'єктивного характеру, та оцінює як тиск на суд, в зв'язку з чим дана заява про відвід судді Станька Л.Л. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» про відвід судді Станька Л.Л. від 18.03.2013р. (вх.№7264/13 від 18.03.2013р.) - задоволити.

Суддя Станько Л.Л.