Рішення № 29981593, 11.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.13 р. Справа № 905/133/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт

ЛТД» м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Васютіної Валентини Дмитрівні м. Маріуполь

про визнання незаконною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, розміщену на об'єктах зовнішньої реклами у м. Маріуполі Донецької області наступного змісту: «Осторожно!» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» тел. 0637537028», зобов`язання відповідача спростувати недобросовісну рекламу в наступному порядку: замовити, оплатити виготовити та розпочати розміщення спростування не пізніше ніж через 7 календарних днів після вступу рішення суду в законну силу на тих же об'єктах зовнішньої реклами в м. Маріуполі, у такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна реклама, з текстом наступного змісту: «Опровержение недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовестную и недостоверную рекламу следующего содержания : «Осторожно» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» указанная информация относительно услуг АТ «СК «АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой»; при здійсненні спростування недобросовісної реклами словосполучення «ОПРОВЕРЖЕНИЕ недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовесную и недостоверную рекламу следующего содержания «...указанная информация относительно невыполнения обязательств АТ «СК АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой», повинні бути надруковані шрифтом та не розміру шрифту словосполучення «Осторожно» АХА-страхование», який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути таким же кольором; при здійсненні спростування недостовірної реклами шрифт словосполучення «Осторожно АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» повинні бути менше шрифту, який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути такого ж кольору; розміщення стендів із спростування недобросовісної реклами здійснювати протягом : 60 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на проспекті Металургів в м. Маріуполі Донецької області, 53 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул. Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі Донецької області, 50 календарних днів - щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами на вул. Карла Лібкнехта, напроти Центрального ринку в м. Маріуполь Донецької області

за участю представників сторін:

від позивача - Соболь О.М. - довіреність №3864/26 від 17.12.2012р.,

від відповідача - Кривцун М.В. - довіреність від 11.02.2013р., Мишак В.В. - адвокат свідоцтво

№3758 від 19.01.2011р., Васютін С.Д. - керівник.

від третьої особи - Кривцун М.В. - довіреність від 15.02.2013р.

2

СУТЬ СПРАВИ:

03.01.2013р. ПАТ "АХА Страхування", м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом № 8821/26ув від 29.12.2012р. до ТОВ "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м. Маріуполь (далі - Відповідач) про визнання незаконною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, розміщену на об'єктах зовнішньої реклами у м. Маріуполі Донецької області наступного змісту: «Осторожно!» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» тел. 0637537028», зобов`язання відповідача спростувати недобросовісну рекламу в наступному порядку: замовити, оплатити виготовити та розпочати розміщення спростування не пізніше ніж через 7 календарних днів після вступу рішення суду в законну силу на тих же об'єктах зовнішньої реклами в м. Маріуполі, у такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна реклама, з текстом наступного змісту: «Опровержение недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовестную и недостоверную рекламу следующего содержания : «Осторожно» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» указанная информация относительно услуг АТ «СК «АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой»; при здійсненні спростування недобросовісної реклами словосполучення «ОПРОВЕРЖЕНИЕ недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовесную и недостоверную рекламу следующего содержания «...указанная информация относительно невыполнения обязательств АТ «СК АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой», повинні бути надруковані шрифтом та не розміру шрифту словосполучення «Осторожно» АХА-страхование», який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути таким же кольором; при здійсненні спростування недостовірної реклами шрифт словосполучення «Осторожно АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» повинні бути менше шрифту, який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути такого ж кольору; розміщення стендів із спростування недобросовісної реклами здійснювати протягом : 60 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на проспекті Металургів в м. Маріуполі Донецької області, 53 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул. Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі Донецької області, 50 календарних днів - щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами на вул. Карла Лібкнехта, напроти Центрального ринку в м. Маріуполь Донецької області.

08.01.2013р. суддею Величко Н.В. було подано заяву про самовідвід, вмотивований порушеннями при розподілу вказаної позовної заяви з огляду на категорію опосередкованого нею спору. В цей же день ухвалою господарського суду заяву про самовідвід судді Н.В. Величко задоволено.

Справу №905/133/13-г передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу передано судді Уханьовій О.О., ухвалою господарського суду від 10.01.2013р. порушено провадження по справі.

25.02.2013р. відповідачем через канцелярію господарського суду наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, просив провадження по справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України. Господарський суд не приймає це клопотання відповідача до уваги, оскільки в статті 80 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав для припинення провадження по справі, наявність яких відповідачем не визначена та недоведена.

25.02.2013р. позивачем через канцелярію господарського суду надані письмові пояснення по справі

26.02.2013р. ухвалою господарського суду на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Васютіну Валентину Дмитрівну, яка є замовником за договором №15/2012 від 29.10.2012р. на розміщення реклами.

3

04.03.2013р. відповідач через канцелярію господарського суду надав докази виконання договору №15/2012 від 29.10.2012р. на розміщення реклами. 11.03.2013р. через канцелярію господарського суду сторони надали додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання незаконною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, розміщену на об'єктах зовнішньої реклами у м. Маріуполі Донецької області наступного змісту: «Осторожно!» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» тел. 0637537028», зобов`язання відповідача спростувати недобросовісну рекламу в наступному порядку: замовити, оплатити виготовити та розпочати розміщення спростування не пізніше ніж через 7 календарних днів після вступу рішення суду в законну силу на тих же об'єктах зовнішньої реклами в м. Маріуполі, у такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна реклама, з текстом наступного змісту: «Опровержение недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовестную и недостоверную рекламу следующего содержания : «Осторожно» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» указанная информация относительно услуг АТ «СК «АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой»; при здійсненні спростування недобросовісної реклами словосполучення «ОПРОВЕРЖЕНИЕ недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовесную и недостоверную рекламу следующего содержания «...указанная информация относительно невыполнения обязательств АТ «СК АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой», повинні бути надруковані шрифтом та не розміру шрифту словосполучення «Осторожно» АХА-страхование», який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути таким же кольором; при здійсненні спростування недостовірної реклами шрифт словосполучення «Осторожно АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» повинні бути менше шрифту, який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути такого ж кольору; розміщення стендів із спростування недобросовісної реклами здійснювати протягом : 60 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на проспекті Металургів в м. Маріуполі Донецької області, 53 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул. Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі Донецької області, 50 календарних днів - щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами на вул. Карла Лібкнехта, напроти Центрального ринку в м. Маріуполь Донецької області.

Підставою звернення є розміщення відповідачем на об'єктах зовнішньої реклами у м. Маріуполі Донецької області інформації наступного змісту: «Осторожно!» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» тел. 0637537028».

Правовою підставою для звернення позивачем визначені статті 1,8,27 Закону України «Про рекламу», статті 22,23,277,982 Цивільного кодексу України.

Господарський суд при вирішенні вищезазначеного спору по суті виходить з наступного:

Відповідно до правової позиції викладеної в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009р. №1 згідно з положеннями ст. 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

4

Проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства, а також позиції вищих судових інстанцій України за наслідком узагальнення судової практики із правовідносин, подібних до спірних, господарський суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору, перш за все, слід дослідити та встановити факт поширення з боку ТОВ Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» інформації у спосіб і в порядку, про які стверджує позивач.

Так, в якості доказів поширення з боку відповідача спірної інформації позивачем наданий договір №15/2012 від 29.10.2012р. на розміщення зовнішньої реклами, акти огляду об'єктів зовнішньої реклами від 09.01.2013р. з додатками фотоматеріалів, лист Держспоживінспекції України, згідно якого ТОВ Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про рекламу та накладені адміністративно-господарські санкції.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» м. Маріуполь Донецької області та Васютіною Валентиною Дмитрівною укладено договір на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого Васютіна В.Д. є замовником, а ТОВ Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» виконавцем.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець у відповідності з заявкою замовника приймає на себе обов'язок проводити рекламні компанії в інтересах замовника на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

Господарський суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Господарський суд дійшов висновку, що інформація, що розміщена на об'єктах зовнішньої реклами за характером не є оціночними судженнями відповідача, які за законом не підлягають спростуванню, оскільки містять фактичні данні, відповідність дійсності яких може бути перевірена та підтверджена.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе погодитись з позивачем про те, що вказана інформація про нього є недостовірною, шкодить його діловій репутації та формує у читачів негативне до нього ставлення.

Відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто цією нормою встановлюється презумпція недостовірності негативної інформації про особу.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (далі -Постанова №7) визначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

5

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Господарський суд не приймає до уваги посилання сторін на положення Закону України «Про рекламу», оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 2 цього закону його дія не поширюється на оголошення фізичних осіб, непов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі №6/305/05 від 02.10.2007р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що замовником на розміщення даної інформації є фізична особа Васютіна В.Д. і це оголошення непов'язане з підприємницькою діяльністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору є захист позивачем своїх особистих немайнових прав на недоторканість ділової репутації, які на переконання позивача порушено відповідачем шляхом поширення недостовірної інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, юридичним складом правопорушення є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

6

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі. Згідно з ст. 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до частини першої ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007року №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вбачається наступне: чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство "АХА Страхування", м. Київ є юридичною особою.

За змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця) (інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007р. №01-8/184).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено факт поширення саме відповідачем відомостей, які позивач вважає недостовірними, шляхом розміщення на об'єктах зовнішньої реклами у м. Маріуполі Донецької області інформації наступного змісту: «Осторожно!» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» тел. 0637537028»

7

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 24-25 Постанови №1, якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073,00грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 ГПК України.

Крім того, господарським судом під час розгляду справи по суті встановлено, що позивачем при зверненні з позовом надмірно сплачено 4292,00грн., тому ці кошти підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі ст.ст.32,34 Конституції України, Законів України «Про рекламу», «Про інформацію», ст.ст.22,23,91,94,201,277 Цивільного кодексу України, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.27,33,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» (87520, м. Маріуполь, вул. Рівна, 93А, ЄДРПОУ 23415488) спростувати недобросовісну рекламу в наступному порядку: замовити, оплатити виготовити та розпочати розміщення спростування не пізніше ніж через 7 календарних днів після вступу рішення суду в законну силу на тих же об'єктах зовнішньої реклами в м. Маріуполі, у такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна реклама, з текстом наступного змісту: «Опровержение недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовестную и недостоверную рекламу следующего содержания: «Осторожно» АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства» указанная информация относительно услуг АТ «СК «АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой»; при здійсненні спростування недобросовісної реклами словосполучення «ОПРОВЕРЖЕНИЕ недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает размещенную им незаконную, недобросовесную и недостоверную рекламу следующего содержания «...указанная информация относительно невыполнения обязательств АТ «СК АХА Страхование» является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой», повинні бути надруковані шрифтом та не розміру шрифту словосполучення «Осторожно» АХА-страхование», який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути таким же кольором; при здійсненні спростування недостовірної реклами шрифт словосполучення «Осторожно АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет

8

договорные обязательства» повинні бути менше шрифту, який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути такого ж кольору; розміщення стендів із спростування недобросовісної реклами здійснювати протягом : 60 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на проспекті Металургів в м. Маріуполі Донецької області, 53 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул. Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі Донецької області, 50 календарних днів - щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами на вул. Карла Лібкнехта, напроти Центрального ринку в м. Маріуполь Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» (87520, м. Маріуполь, вул. Рівна, 93А, ЄДРПОУ 23415488) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8 , ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 1073,00грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8 , ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 4292,00грн. як надмірно сплачений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Повний текс рішення підписаний 12.03.2013р.

Суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.