Постанова № 29980193, 12.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 5011-64/16928-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Арабаджийський Є.Г. ( довір. б/н від 11.10.12);

Від відповідача - Чорна Н.В. ( довір. б/н від 15.01.13);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р.

у справі № 5011-64/16928-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»

про стягнення заборгованості в сумі 182297,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р. у справі №5011-64/16928-2012 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» на користь Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент» заборгованість за виконані роботи в сумі 87740,00 грн., 65743,70 грн. інфляційних втрат, 27919,47 грн. трьох процентів річних та 894,48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» на користь Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент» судового збору у розмірі 3645,95 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р. в частині стягнення з відповідача сум інфляційний та трьох процентів річних та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення сум інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що місцевим господарським судом помилково задоволено позовні вимоги в частині стягнення штрафник санкцій, оскільки не було досліджено строк виконання зобов'язання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством фірма "Фундамент" (субпідрядник) 22.01.2009р. укладено договір № 02-09 на виконання пальових робіт на будівництві, відповідно до п.1.1. та п.1.2. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль на будівництві адміністративно-житлового будинку по вул. Урицького, 35. Підсилення існуючих підпірних стін північно-східного кута паркінгу (об'єкту), згідно затвердженої проектної документації на умовах цього договору. Генпідрядник зобов'язується своєчасно прийняти закінчені роботи та сплатити їх.

Згідно із п.2.1. договору вартість робіт складається з: І ЕТАП. Буронабивні палі. Договірна вартість улаштування буронабивних паль Ф 820 мм (7 паль довжиною 10 м, 5 паль довжиною 13 м та 20 паль довжиною 15 м) загальним конструктивним обсягом 229,66 м3 за умовного армування 206 кг/м3 палі при стаціонарному енергозабезпеченні з урахуванням вартості усіх необхідних матеріалів, в т.ч. армокаркасів, становить 620013,00 грн., крім того ПДВ 124002,60грн.. Загальна вартість робіт становить 744015,60 грн.

Вартість улаштування 1 м3 паль становить 2700,00 грн., в т.ч. витрати на матеріали на 1 м3 палі 1822,00 грн., вартість роботи - 878,00 грн., ціни вказано без ПДВ. II ЕТАП: Анкери. Договірна вартість улаштування анкерів (10 анкерів довжиною 18 м) загальною довжиною 180 п. м. з урахуванням вартості усіх необхідних матеріалів становить 246174,00 грн., крім того ПДВ 49234,80 грн. Загалом 295408,80 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісім грн. 80 коп.). Вартість улаштування 1 п. м. анкеру становить 1367,63 грн., крім того ПДВ - 273,53 грн. всього 1641,16 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору протягом 3 банківських днів із дня підписання цього договору замовник перераховує на поточний рахунок субпідрядника аванс у сумі 650000,00 грн., для придбання всіх необхідних матеріалів та вираховує його при розрахунках за виконані роботи з вартості, визначеної в Довідці КБ-3.

Згідно із п.3.4. договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 не пізніше 10 банківських днів після їх підписання.

Вартість виконаних робіт за договором на загальну суму 542974,59 грн. підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в).

Таким чином, як вірно зазначає місцевий господарський суд, позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені договором. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку генпідрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем виконані позивачем роботи оплачено частково, в сумі 455234,59 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача та копіями угод про зарахування зустрічних вимог, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості за виконані роботи, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт підтверджується заборгованість відповідача за виконані роботи за договором в сумі 87740,00 грн. (542974,59 грн. - 455234,59 грн.), а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 87740,00 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 65743,70 грн. інфляційних втрат, 27919,47 грн. трьох процентів річних та 894,48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 20.04.2010р. укладено доповнення №1 до договору №02-09 від 22.01.09р., яким сторони погодили, що замовник (відповідач) зобов'язується заборгованість за виконані роботи перед підрядником (позивач) погасити на протязі 14 календарних місяців рівними частинами. Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідачем за зазначеною додатковою угодою було змінено. При цьому травень 2011р. визначено без дати, а тому прострочення виконання грошового зобов'язання починається з 01.06.2011р. Позивач нарахував суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми по 01.05.2011р., оскільки прострочення виконання за вказаний позивачем період не відбулося, тому підстави для нарахування штрафних санкцій у місцевого господарського суду були відсутні. Рішення в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р. у справі №5011-64/16928-2012 змінити.

3.Резолювну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент» (02002, м. Київ, вул..Раїси Окіпної, 4-Б, оф.43, 45; код ЄДРПОУ 01416332) заборгованість за виконані роботи в сумі 87740,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент» (02002, м. Київ, вул..Раїси Окіпної, 4-Б, оф.43, 45; код ЄДРПОУ 01416332) 1749 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент» (02002, м. Київ, вул..Раїси Окіпної, 4-Б, оф.43, 45; код ЄДРПОУ 01416332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942) 1823 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №5011-64/16928-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2013р.