Ухвала суду № 29980070, 15.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про виправлення описки

"15" березня 2013 р.Справа № 916/281/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5500 грн., витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5500 грн., витребування майна із чужого незаконного володіння

11.03.2013р. судом прийнято рішення №916/281/13-г, згідно якого припинено провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ „Одеський торговий дім" про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_1 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог позивача повністю; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №89 від 01.02.2013р. в сумі 1147 грн.

Згідно п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у таких нормах ГПК: частині першій ст.80 (припинення провадження у справі).

Так, Інформаційним листом ВГСУ від 04.03.2013р. №01-06/438/2013 „Про внесення зміни до Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" виключено у пункті 11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 слова і цифри „частині першій ст.80 (припинення провадження у справі)".

Крім того, відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З цих підстав у рішенні суду від 11.03.2013р. у справі №916/281/13-г було допущено описку при вказанні про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" з державного бюджету України судового збору, сплачений за платіжним дорученням №89 від 01.02.2013р. в сумі 1147 грн.

З врахуванням того, що провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ „Одеський торговий дім" про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_1 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, в результаті підписання двостороннього акту в процесі розгляду даної справи, судовий збір за вказаною позовною вимогою слід покласти на сторони порівну, з огляду на що, стягнути з відповідача на користь позивача 573,50грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в рішенні суду від 11.03.2013р. у справі №916/281/13-г та виключити з останнього абзацу мотивувальної частини рішення слова „Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір, сплачений позивачем за платіжним дорученням №89 від 01.02.2013р. в сумі 1147грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, з підстав припинення провадження у справі".

2. Виключити п.3 резолютивної частини рішення суду від 11.03.2013р. у справі №916/281/13-г, а саме, слова „Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, код 23862916) з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №89 від 01.02.2013р. в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.".

3. Доповнити резолютивну частину рішення суду від 11.03.2013р. у справі №916/281/13-г словами наступного змісту „Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, код 23862916) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам спору.

Суддя Малярчук І.А.