Ухвала суду № 29980040, 14.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 _______У х в а л а

14 березня 2013 року Справа № 913/576/13-г

Провадження № 24пд/913/576/13-г

За позовом Приватного підприємства "Золоте руно", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", м. Харків

про визнання договору від 27.05.2011 № 527 недійсним

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Цимбалюк О.В. - предст. за дов. від 12.03.2013 б/н;

від відповідача - Сорока В.В. - предст. за дов. від 27.02.2013 № 27/02.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору від 27.05.2011 № 527, укладеного між Приватним підприємством "Золоте руно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", недійсним, визнання всіх первинних документів, які підтверджують здійснення сторонами господарської операції за договором від 27.05.2011 № 527, такими, що не мають силу первинних документів.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем 27.05.2011 укладено договір № 527, який з боку відповідача укладено з порушенням господарської компетенції, оскільки договір зі сторони відповідача підписано директором Батюк Н.Є. До цього часу позивач не має підтвердження наявності повноважень у директора Батюк Н.Є. на підписання договору, але позивач має інформацію, що Батюк Н.Є не має відношення до діяльності відповідача. Товариство має в штаті лише 1 особу - керівника, тобто у відповідача відсутній кваліфікований персонал, також відсутні транспортні засоби та складські приміщення для зберігання і реалізації товарів, а господарські види діяльності, які є в Статуті відповідача, не передбачають права на здійснення господарської операції у відповідності до умов спірного договору. Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Також договір суперечить законодавству України щодо якості товару, підтвердження відповідності товар. В спірному договорі відсутня умова щодо якості товару та посилання на конкретні, чітко сформульовані стандарти та/або технічні умови. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Крім того, договір суперечить вимогам ч. 2 ст. 207 ГК України, якою передбачено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 28.03.2013 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивача - надати докази оплати товару, документальне підтвердження виконання п. 2.1. договору.

4.Зобов'язати відповідача - надати докази оплати позивачем отриманого товару (банківські виписки), пояснення і документальне підтвердження щодо зміни засновника і керівника, документальне підтвердження виконання п. 2.1. договору.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева