Ухвала суду № 29979901, 06.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.03.13 справа № 908/454/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 16, кв. 14)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72319, АДРЕСА_4)

про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача: Копил А.М., на підставі довіреності б/н від 30.12.2011р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/454/13-г, присвоєно справі номер провадження 32/10/13, з призначенням судового засідання на 20.02.2013 р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони належним чином були повідомлені судом про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання сторонами ухвали від 31.01.2013р.

Ухвалою суду від 20.02.2013р. у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 06.03.2013р.

В судове засідання 06.03.2013р. представники відповідача 1, 2, 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 06.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем -1 у справі) було укладено договір кредиту № ДК 84-9 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу 1 грошові кошти (кредит) у сумі 25000,00грн., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту. Відповідно п. 5.1 Договору кредиту, процентна ставка за користування кредитом складає 3% на місяць. Згідно п. 3.2 Договору кредиту, відповідач 1 повинен повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 02.08.2013р.

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.03.2012р. про видачу ФОП ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 25000,00 грн. (копія видаткового касового ордеру на суму 25000,00грн. підписаного відповідачем 1 міститься в матеріалах справи).

На забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 перед Фінансовою компанією за договором кредиту, між приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - відповідачі 2, 3) та Фінансовою установою був укладений договір поруки № 79 від 06.03.2013р. (далі - договір поруки). Умовами Договору поруки передбачено, що відповідачі 2, 3 зобов'язались відповідати перед Фінансовою компанією за виконання відповідачем 1 зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту. Згідно п. 2.3 Договору поруки, у разі порушення відповідачем 1 зобов'язань за договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідно п. 2.3 договору поруки, відповідачі 2, 3 прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання відповідачем 1 умов договору кредиту, здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом трьох робочих днів з дати отримання такої вимоги. Відповідачі 2, 3 не виконали свої зобов'язання і не сплатили борг відповідача 1.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 Договору поруки передбачена солідарна відповідальність Позичальника і Поручителів перед кредитором.

Також, п. 7.1 Договору кредиту передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, Кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний оплатити Кредитору пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення. Станом на 08.01.2013р. розмір пені за порушення відповідачем 1 термінів погашення заборгованості за кредитом та оплаті відсотків становить 52,06грн.

Відповідач 1 повернув позивачу отриманий кредит та відсотки за користування ним частково, у зв'язку з чим, за останнім утворилась заборгованість в розмірі 18898,03грн. В позовній заяві, позивач просить суд, солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 18898,03грн. з яких: 12508,00грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6337,97грн. - заборгованість по відсоткам, 52,06грн. - пеня.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 196 ГК України, у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом».

Відповідно до вимог ст. 230 ГК України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В судовому засіданні 06.03.2013 р. представник позивача надав суду клопотання, в якому повідомив, що станом на 06.03.2013р. предмет спору відсутній оскільки відповідач 1 після порушення провадження у справі, погасив заборгованість за договором кредиту № ДК 84-9 від 06.03.2012р. в сумі 15062,86грн., а саме прибутковим касовим ордером № 538 від 14.02.2013р. на суму 1400,00грн., прибутковим касовим ордером № 658 від 22.02.2013р. на суму 2112,00грн., прибутковим касовим ордером № 659 від 22.02.2013р. на суму 2764,00грн, прибутковим касовим ордером № 678 від 25.02.2013р. на суму 330,08грн., прибутковим касовим ордером №677 від 25.02.2013р. на суму 8344,00грн., прибутковим касовим ордером № 679 від 25.02.2013р. на суму 112,78грн. У зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 після подачі позовної заяви до господарського суду, розрахувалась з позивачем відповідно до прибуткових касових ордерів № 538 від 14.02.2013р. на суму 1400,00грн., № 658, 659 від 22.02.2013р. на загальну суму 4876,00грн., № 677,678,679 від 25.02.2013р. на загальну суму 8786,86грн. на загальну суму 15062,86 грн.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене провадження у справі припиняється.

Судові витрати слід покласти солідарно на відповідачів, оскільки сума заборгованості погашена після подачі позовної заяви до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний кодНОМЕР_3), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72319, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 16, кв. 14, п/р 26507296900900 в АТ УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37062759) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій