Рішення № 29979384, 13.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 березня 2013 р. Справа № 5004/927/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до державного комунального підприємства «Луцьктепло», м. Луцьк

про стягнення 57 841,60 грн. збитків

Суддя Якушева І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (договір про надання правової допомоги № 25 від 23.07.2012р.),

від відповідача: Кравчук Л.О. - юрисконсульт (дов. № 355/08 від 23.01.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 57056 збитків, завданих затопленням приміщення, 4499 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1609,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, 785 грн. витрат, пов'язаних з оплатою експертного дослідження.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 09.02.2012 року внаслідок прориву труби теплотраси відбулось залиття гарячою водою нежитлового приміщення - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, що належить позивачу на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р. Внаслідок залиття пошкоджені стелі та стіни в коридорі №11, приміщення №13, складу №14, кабінетів №15,16 та торгового залу №17. Про залиття складено акт від 21.03.2012 року.

Будинок, у якому розташоване вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», відноситься до комунальної власності.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради виконавцем послуг з утримання будинку визначено ТзОВ «М.Ж.К.».

Однак, ТзОВ «М.Ж.К.» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків від 30.07.2010 року з ДКП «Луцьктепло».

Пунктом 2.1. договору від 30.07.2010 року закріплено обов'язки ДКП «Луцьктепло»: здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усувати порушення у встановлені терміни на внутрішньобудинкових системах та зовнішньої стіни будинку до внутрішньої сторони стіни, а також ліквідовувати аварії.

Оскільки ТзОВ «М.Ж.К.» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків з ДКП «Луцьктепло», то саме ДКП «Луцьктепло» повинно бути відповідачем у справі і нести відповідальність за прорив труби теплотраси.

Вартість відновлюваного ремонту згідно з висновком експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року, наданим Волинським відділенням Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз, становить 29362 грн.

Вартість фактичного відновлюваного ремонту становить 57056 грн., що підтверджується додатком №1 до договору на виконання робіт № 277-25 від 01.04.2012 року, та актом про прийняття-передачу виконаних робіт від 20.07.2012 року.

Відповідач в письмових поясненнях № 4562/08 від 21.08.2012р., представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2012р. просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- 21.03.2012 року комісією у складі представників ДКП «Луцьктепло» та представників ТзОВ «М.Ж.К.» складений акт, яким встановлено, що 09.02.2012 року стався прорив на трубопроводі мережі централізованого опалення, яка розміщена на технічному поверсі. Причиною залиття, що трапилось на системі ЦО є невиконання системою водовідведення та наявною гідроізоляцією технічного поверху свого призначення, а саме захисту від можливих протікань. Трап дренажної системи на технічному поверсі чистий, стояк дренажної системи, що є конструктивним елементом нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», призначений для відводу води з технічного поверху виявився забитий, в результаті чого вода не мала вільного витоку.

Висновки комісії, полягають в наступному: «Власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період з 2003р. по 2005p. неякісно виконала гідроізоляцію технічного поверху, з порушенням ДБНД 24-8-2000. На технічному поверсі виявлено, що власником магазину вибитий отвір в бетонному перекритті для відведення вентиляційної труби з приміщення магазину, в результаті таких дій порушено цілісність гідроізоляційного покриття. Власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» рекомендовано відновити гідроізоляційний покрив технічного поверху згідно вимог ДБНД 24-8-2000 та прочистити стояк дренажної системи, що знаходиться в приміщенні магазину».

Стояк дренажної системи призначений для водовідведення та система гідроізоляції, несправність яких стала причиною затоплення, не відноситься до внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Надане позивачем як доказ експертне будівельно-технічне дослідження визначає тільки вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», але не причини та обставини, що викликали спричинення шкоди та визначення кола винних осіб. Представлений висновок не містить докладного опису обставин, що спричинили шкоду та не відповідає на питання наявності вини чи невинності ДКП «Луцьктепло».

05.09.2012р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.77), в якій просив стягнути з відповідача: 57 841,60 грн. збитків, посилаючись на те, що в позовній заяві позивачем суму 785,60 грн., що є вартістю експертного дослідження, було помилково включено до судових витрат. Як вказує позивач, витрати по оплаті експертизи в сумі 785,60 грн. були понесені до подання позову, а тому відносяться до загальної суми збитків; 4499 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 1609,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

На підтвердження оплати вартості експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року до заяви додано дублікат квитанції від 07.05.2012р. (а.с.78).

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 05.09.2012р. (а.с.80-81).

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення її доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.03.2013р.

12.03.2013р. представник відповідача через канцелярію суду подала:

- доповнення до відзиву на позовну заяву №1419/08 від 12.03.2013р.;

- клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТзОВ «М.Ж.К.»;

- клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 13.03.2013р. розглянуто зазначені клопотання.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, завданих затопленням приміщення, що сталося внаслідок прориву на трубопроводі мережі централізованого опалення.

З договору, укладеного 30.07.2010 року між ТзОВ «М.Ж.К.» і ДКП «Луцьктепло», зобов'язання по технічному обслуговуванню, поточному ремонту внутрішньобудинкової системи централізованого опалення та гарячого водопостачання виникло у ДКП «Луцьктепло», а тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТзОВ «М.Ж.К.» немає.

Ухвалою від 20.09.2012р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертизи було надано висновок №7965-7967 від 28.01.2013р. (а.с.115-119).

Частинами 3 і 4 ст.42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну експертизу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.15.1., 15.2. постанови №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Заявляючи 13.03.2013р. клопотання про проведення судової експертизи, позивачем жодним чином не обґрунтовано неповноти або неясності висновку судового експерта №7965-7967 від 28.01.2013р.; не доведено, що цей висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або що він викликає сумнів у його правильності, або що в даному випадку має місце істотне порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Необхідності призначеної нової експертизи позивачем не обґрунтовано.

За таких обставин клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, заявлене в судовому засіданні 13.03.2013р., до задоволення не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2013р. позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.09.2012р. (а.с.77) підтримав, просить стягнути з відповідача: 57 841,60 грн. збитків, з них: 57056 грн. збитків, завданих затопленням, 785,60 грн. збитків, завданих оплатою експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року; 4499 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 1609,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Представник відповідача позову не визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р.

09.02.2012 року відбулось затоплення приміщення магазину по АДРЕСА_1, що належить підприємцю ОСОБА_1

Як зазначено в акті від 21.03.2012 року (а.с.12), складеному комісією у складі представників ДКП «Луцьктепло» та представників ТзОВ «М.Ж.К.» 09.02.2012 року стався прорив на трубопроводі мережі централізованого опалення, яка розміщена на технічному поверсі; причиною залиття, що трапилось на системі ЦО є невиконання системою водовідведення та наявною гідроізоляцією технічного поверху свого призначення, а саме захисту від можливих протікань; трап дренажної системи на технічному поверсі чистий, стояк дренажної системи, що є конструктивним елементом нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», призначений для відводу води з технічного поверху виявився забитий, в результаті чого вода не мала вільного витоку.

Комісія дійшла висновку про те, що власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 2003р. по 2005p. неякісно виконала гідроізоляцію технічного поверху, з порушенням ДБНД 24-8-2000.; на технічному поверсі виявлено, що власником магазину вибитий отвір в бетонному перекритті для відведення вентиляційної труби з приміщення магазину, в результаті таких дій порушено цілісність гідроізоляційного покриття; власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» рекомендовано відновити гідроізоляційний покрив технічного поверху згідно вимог ДБНД 24-8-2000 та прочистити стояк дренажної системи, що знаходиться в приміщенні магазину.

24.05.2012 року Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз за заявою підприємця ОСОБА_1 було проведено будівельно-технічне дослідження, згідно з яким при огляді експертом нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 встановлено, що мав місце факт затоплення внаслідок аварії на технічному поверсі над приміщеннями магазину.

В результаті огляду встановлено, що від залиття водою пошкоджені стелі та стіни в коридорі №11, в приміщенні №13, в складі №14, кабінетів №15, 16, торгового залу №17.

Згідно з висновком експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 згідно із зведеним кошторисним розрахунком при виконанні робіт підрядним способом становить 29 362 грн.

В процесі розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №7965-7967 від 28.02.2013р. вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 внаслідок його затоплення 09.02.2012р. становить 29 827 грн. (а.с.115-119).

Вимога позивача до ДКП "Луцьктепло" про відшкодування заподіяної затопленням шкоди підлягає до задоволення частково в розмірі 29827 грн., при цьому суд виходить з такого.

Вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, в якому знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», складається з двох поверхів: підвалу та першого поверху. Над першим поверхом нежитлового приміщення розміщений технічний поверх. На технічному поверсі, який знаходиться над торговими, складськими та офісними приміщеннями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщена розводка внутрішньобудинкових систем загального користування, а саме: труби холодного і гарячого водопостачання, каналізації та водовідведення.

Одним із складових будинку та відповідно до архітектурно-будівельних креслень підлога технічного поверху слугує покрівлею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». В підлозі технічного поверху, що одночасно є покрівлею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», міститься гідроізоляція та місця відведення води у випадку аварійної ситуації на технічному поверсі, тобто захисту від пошкодження внутрішнього оздоблення вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі та в каналах будинку.

Будинок, в якому розташоване вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», відноситься до комунальної власності.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.12.2006р. №695-1 було визначено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в тому числі, й ТзОВ "М.Ж.К."

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської від 06.12.2005р. №404 зі змінами згідно з рішенням від 14.12.2005р. №451 затверджені структура та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до яких, зокрема, відносяться і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем загального користування, в т.ч. гарячого водопостачання, центрального опалення.

23.03.2007 року між департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради як замовником і ТзОВ "М.Ж.К." як виконавцем було укладено договір на надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності м.Луцька.

За умовами договору (п.п. 2.1.1, 2.1.8.), виконавець зобов'язувався забезпечувати вчасно, відповідної якості надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з законодавством та умовами договору; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій тощо.

Утримання будинків і прибудинкових територій згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (надалі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Підпунктом 3.1.1 підпункту 3.1 пункту 3 вказаних Правил передбачено, що утримання допоміжних приміщень включає технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

У Правилах надано визначення терміну «внутрішньобудинкові системи» - це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

30.07.2010 року між ТзОВ «М.Ж.К.» як замовником і державним комунальним підприємством «Луцьктепло» як виконавцем було укладено договір на надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків.

Згідно з п.1.1. договору його предметом є надання виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання загального користування житлових будинків, що обслуговуються замовником, перелік яких та вартість послуг наведені в додатку 1 до договору.

Пунктом 2.1. договору визначено обов'язки виконавця: здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усувати порушення у встановлені терміни на внутрішньобудинкових системах та зовнішньої стіни будинку до внутрішньої сторони стіни, а також ліквідовувати аварії на внутрішньо квартирних мережах - від зовнішньої сторони стіни квартири до санітарно-технічного обладнання.

До договору підписано додаток №1 «Розрахунок вартості послуги з обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків по товариству «М.Ж.К.», де в переліку наведений і будинок АДРЕСА_1.

На запит суду ТзОВ «М.Ж.К.» надало відповідь №1304/2 від 04.09.2012р. (а.с.65) про те, що на позабалансовому рахунку обліковується тільки житлова частина багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Таким чином, на підставі договору, укладеного 30.07.2010 року, зобов'язання по технічному обслуговуванню, поточному ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання загального користування житлових будинків, що обслуговуються замовником - ТзОВ «М.Ж.К.», виникли у ДКП «Луцьктепло».

Як вбачається з акту від 21.03.2012р. прорив трубопроводу мережі централізованого опалення стався на технічному поверсі.

Згідно з додатком Б "терміни та визначення понять" до ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" технічний поверх - це поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (технічне підпілля), верхній (технічне горище) або середній частині будинку.

Дослідженням технічного поверху, проведеним судовим експертом, встановлено (3-тій аркуш висновку - а.с.116), що вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення складається з першого поверху та розташованого над ним технічного поверху.

На технічному поверсі, який розміщений над торговими, складськими та офісними приміщеннями магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де і стався прорив трубопроводу, прокладені інженерні мережі, в тому числі й внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання.

Технічний поверх над приміщеннями магазину, де прокладені інженерні мережі водопостачання, опалення та водовідведення, призначений для забезпечення опалення приміщень та водовідведення, а також належної експлуатації прокладених систем, їх технічного обслуговування та ремонтів.

Встановлені судом фактичні обставини справи, аналіз наведених положень законодавства, умов договору від 30.07.2010 року в сукупності із висновком судової експертизи дозволяють дійти висновку про те, що відповідальним за здійснення технічного обслуговування, поточного ремонту внутрішньобудинкової системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, за належний технічний стан інженерних мереж внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, які проходять через технічний поверх будинку АДРЕСА_1, є ДКП «Луцьктепло».

У відповідності із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки (бездіяльність) особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між поведінкою та шкодою.

В даному випадку неправомірність поведінки (бездіяльність) особи полягає в тому, що відповідач не забезпечив належного технічного стану внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, яка проходить через технічний поверх будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були проведені відновлювальні ремонти затопленого нежитлового приміщення, що підтверджується договором на виконання робіт №277-25 від 01.04.2012 року, додатком №1 до договору на виконання робіт № 277-25 від 01.04.2012 року, актом про прийняття-передачу виконаних робіт від 20.07.2012 року, розпискою про отримання підрядником коштів за виконання робіт на підставі договору №277-25, висновком №7965-7967 від 28.01.2013р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №7965-7967 від 28.01.2013р. (а.с.115-119) вартість робіт, необхідних для відновлення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 після його затоплення 09.02.2012 року, становить 29 827 грн.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою полягає в тому, що відповідач не забезпечив належного технічного стану внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, яка проходить через технічний поверх, внаслідок чого стався прорив на трубопроводі мережі централізованого опалення

Зважаючи на те, що за змістом ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України та п.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, в даному випадку позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, відповідач повинен довести те, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди позивачу.

Відповідач належними доказами відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу не довів, факт заподіяння збитків та їх розмір підтверджуються матеріалами справи, а тому позов підлягає до задоволення частково, на суму 29827 грн. - в розмірі вартості ремонту, необхідного для відновлення нежитлового приміщення, визначеного судовою експертизою.

У задоволенні позову про стягнення збитків, завданих затопленням, на суму 27 229 грн. (57056 грн. - 29827 грн. = 27229 грн.) слід відмовити за його безпідставністю.

Щодо стягнення 785 грн. збитків, які позивач затратив на оплату експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року (а.с.78), то суд виходить з такого.

Оглядом дублікату квитанції від 07.05.2012р. (а.с.78), наданим позивачем на підтвердження оплати вартості експертного дослідження №7262 від 24.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 сплачено Львівському НДІ судових експертиз 785,60 грн. за державні платні послуги.

При цьому у квитанції відсутнє посилання на те, що 785 грн. сплачено Волинському відділенні Львівського НДІ саме за експертне дослідження №7262 від 24.05.2012 року, яке було проведене за фактом затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Разом з цим, позивачем не доведено необхідності проведення експертного дослідження №7262 від 24.05.2012р.: позовні вимоги ґрунтуються на фактично понесених позивачем витратах на ремонт нежитлового приміщення після затоплення, а не на висновку експерта про вартість робіт, необхідних для відновлення нежитлового приміщення.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача 785 грн. збитків, завданих сплатою Волинському відділенні Львівського НДІ за експертне дослідження №7262 від 24.05.2012 року, до задоволення не підлягає.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом і дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 ст.49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного документа або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження стягнення з відповідача 4499 грн. витрат на оплату послуг адвоката представником позивача подано договір про надання правової допомоги №25 від 23.07.2012р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №603, посвідчення адвоката №227 (а.с.44-45).

Проте, позивачем не подано доказів, які б свідчили про фактичне перерахування адвокату ОСОБА_2 4499 грн.

Тому правові підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката відсутні.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012р. витрати на проведення судової експертизи було покладено на відповідача у справі - ДКП «Луцьктепло».

Факт оплати відповідачем вартості судової експертизи підтверджується копією платіжного доручення №2885 від 23.10.2012р., згідно з якою відповідачем було оплачено на рахунок Львівського НДІ судових експертиз за проведення експертизи у даній справі 2356,80 грн.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 26008000045598 АТ «Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 30391925) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 29 827 грн. збитків, завданих затопленням, 830 грн. 02 коп. витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 27 229 грн. збитків, завданих затопленням, 785 грн. 60 коп. збитків, завданих оплатою експертного дослідження, а всього на суму 28014 грн. 60 коп., відмовити.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 26008000045598 АТ «Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 30391925) 1141 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

5. У стягненні витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4499 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013р.

Суддя І. О. Якушева