Рішення № 29979144, 11.03.2013, Миронівський районний суд Київської області

11.03.2013 Єдиний унікальний № 371/206/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/206/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 20 листопада 2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Договір про надання послуг мобільного зв»язку № 4509013/1.12027351 та Додаткову угоду № 4123846, згідно з якими відповідачу було надано абонентський номер стандарту GSM: (050)3526750 та обрано тарифний план GSM «Супер МТС Олімпійський» та підключено до мережі зв»язку ПрАТ «МТС Україна». Крім цього, для здійснення розрахунків за послуги зв»язку відповідачу присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1.

В порушення своїх зобов'язань відповідач допустив заборгованість по оплаті послуг зв»язку в розмірі 121 грн. За неналежне виконання зобов»язання нараховано суму договірної санкції в розмірі 983 грн. 66 коп. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, просить суд стягнути з нього 121 гривню заборгованості за послуги зв»язку, 983 гривні 66 копійок штрафних санкцій та понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач повторно не з»явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплатити отриманні ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» та відповідачем було укладено Договір про надання послуг мобільного зв»язку № 4509013/1.12027351 та Додаткову угоду № 4123846, згідно з якими відповідачу було надано абонентський номер стандарту GSM: (050)3526750, обрано тарифний план GSM «Супер МТС Олімпійський» та підключено до мережі зв»язку ПрАТ «МТС Україна». Крім цього, для здійснення розрахунків за послуги зв»язку відповідачу присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1.

Вказані обставини підтверджені Договором про надання послуг мобільного зв»язку та Додатковою угодою до нього.

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна»" є правонаступником усіх прав та обов"язків ЗАТ "Український мобільний зв»язок" у відповідності до Протоколу Загальних зборів акціонерів № 17 від 9 квітня 2010 року. Вказана обставина підтверджена Статутом даного товариства, затвердженим загальними зборами акціонерів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв»язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, розрахунковий період становить 1 календарний місяць.

Отже, судом встановлено, що відповідно до умов Договору відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача.

Позивач вчасно та в повній мірі виконав свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційний послуг відповідачу.

Відповідач не оплатив отримані ним послуги, а тому був відключений від мережі зв»язку.

На адресу відповідача 11 березня 2009 року позивачем була надіслана претензія НОМЕР_1/03 та розрахунок заборгованості з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с. 13).

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов"язання.

Правові наслідки порушення зобов"язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 1.3 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв»язку передбачено, що в разі коли дія Основного договору достроково припиняється у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого Додатковою угодою, починаючи з дня відмови або припинення дії.

За неналежне виконання зобов"язань відповідачем нараховано договірну санкцію в розмірі 983 грн. 66 коп.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи (а.с., а.с. 12, 14). Відповідач заперечень на позов не подав, подані позивачем розрахунки не спростував.

Загальна сума заборгованості за договором з врахуванням основного боргу та договірної санкції склала 1105 гривень 03 копійки та підлягає поверненню стягувачу.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, КОД ЄДРПОУ 14333937, МФО 300335) 1105 гривень 03 копійки заборгованості за послуги зв»язку та 229 гривень 40 копійок понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 1334 гривень 43 копійки (одна тисяча триста тридцять чотири гривні сорок три копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук