Ухвала суду № 29977552, 05.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.В.

Доповідач Ткачук С.С.

категорія 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі - Трибраті О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Київського районного суду м. Донецька позов, де просила встановити факт родинних відносин між померлими бабусею та прабабою; встановити факт прийняття бабусею за життя спадщина, яка відкрилась після смерті прабаби; визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2013 р. у відкритті провадження у справі за цим позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя визнав, що вбачається спір про право, а тому посилаючись на ч.2 ст.265 ЦПК України прийшов до висновку про відсутність підстав розгляду цієї заяви у порядку окремого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апелянт привела доводами апеляційної скарги, що суд порушив норми процесуального права та не врахував, що вона подала позов до суду в порядку позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник від Київської районної у м. Донецьку ради у судове засідання не з'явився, згідно рекомендованого повідомлення відповідач оповіщений належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Зі справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку позовного провадження, де окрім матеріальної вимоги про встановлення права власності в порядку спадкування на житловий будинок, який залишився після смерті її прабабки, вказала вимоги про встановлення фактів, які, як вона вважає, мають юридичне значення для вирішення заявленого нею спору.

З огляду на приведене апеляційний суд визнає, що висновки судді першої інстанції про неможливість розгляду справи у порядку окремого провадження, бо вбачається спір про право є помилковим, бо фактично підлягало вирішити питання відкриття позовного провадження за правилами глави 2 ЦПК України, оскільки позивач звернулась до суду з позовом, а ні з заявою у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.312 ч.1.п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає, що ухвалу судді першої інстанції слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: