Постанова № 29977346, 14.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3595/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.,

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012р. № 0000442200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кредо» в грудні 2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 567/22-04/33287794 від 20.06.2012р.

За наслідками результатів перевірки складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012р. № 0000442200 про зобов'язання сплатити податок на додану вартість у розмірі 44 153, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 038, 25 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з матеріалів справи вбачається порушення вимог чинного законодавства ТОВ «ВСК Геос», то наявні всі підстави для висновку про фіктивність господарських операції позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки повністю побудовані на аналізу господарської діяльності ТОВ «ВСК Геос», що викладені в акті перевірки Ірпінської ОДПІ про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Кредо» від 09.04.2012р. № 29/23-2/32034470.

Відповідно до пп.. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Будь-яких інших обґрунтувань порушення вимог податкового законодавства крім фіктивності првочинів ТОВ «ВСК Геос» відповідачем в акті перевірки не наведено, ні суду першої інстанції ні апеляційній інстанції не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що висновки акта перевірки побудовані на припущеннях податкового органу, що операції ПП «Кредо», здійснені в грудні 2010 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» є нікчемними, не підтверджуються жодними матеріалами, а тому є безпідставними.

Посилання відповідача на порушення податкового законодавства ТОВ «ВСК Геос» є безпідставним, оскільки позивач не мав правовідносин з останнім.

Необхідно зазначити, що юридична особа не несе відповідальність за правильність ведення особистого податкового обліку контрагента та не несе відповідальності за правомірність/неправомірність (злочинність) дій своїх контрагентів, підроблення ними документів, дій щодо фіктивності діяльності контрагентів у разі вчинення з ними реальних господарських операцій та інших неправомірних дій.

Крім того, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом не доведено правомірності свої дії при складені оскаржуваного повідомлення-рішення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 05.07.2012р. № 0000442200.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.03.2013р.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.