Ухвала суду № 29977225, 18.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.03.2013 року Справа № 5013/1744/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,

розглянувши матеріали заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року №5013/1744/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с.Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства "Укрриба", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Онуфріївської районної державної адміністрації, смт.Онуфріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011року згідно акту від 02.09.2011 року; повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26 000 грн., один ятір вартістю 8 000 грн., сітки тканеві 2 100 пог. метри вартістю 23 100 грн., сітки мисини 5 800 пог. метри вартістю 37 700 грн.; та про заборону чинити позивачу перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 року у справі №5013/1744/11 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі №5013/1744/11, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України у зазначеній справі, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 року частково скасовано; позовні вимоги частково задоволено; Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області зобов'язано повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26 000 грн., один в ятір вартістю 8 000 грн., сітки тканеві 2 100 погонних метри вартістю 23 100 грн., сітки мисини 5 800 погонних метри вартістю 37 700грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; з Головного державного управлянні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" стягнуто 948 грн. державного мита, 183 грн. 44 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 948 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В березні 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012року за ново виявленими обставинами, якою просить суд в частині зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучений невід вартістю 26 000 грн., вищезазначену постанову скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" витрати по сплаті судового збору.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України до заяви має бути доданий документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами) (далі по тексту Закон України «Про судовий збір»), тому особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після зазначеної дати повинна сплачувати судовий збір в порядку та розмірі, встановленими вказаним законом.

Відповідно п.п.2.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до апеляційного суду подане клопотання, яким воно просить суд відстрочити оплату судового збору на невизначений термін, до моменту набуття ним платоспроможності.

Відповідно п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відсутність у заявника необхідних коштів для сплати судового збору, на що посилається апелянт в обґрунтування свого клопотання, не є підставою для відстрочення його оплати. До того ж, законом визначений певний строк, на який можливе таке відстрочення, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, тоді як заявник просить суд здійснити таке відстрочення на невизначений строк.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством (п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, заявник просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, тоді як матеріали справи такої постанови не містять.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року повернути заявнику без розгляду.

Після усунення обставини, що зумовила повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, вона може бути подана повторно.

Додаток:

1. Заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року за нововиявленими обставинами з додатками, всього на 34 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко