Ухвала суду № 29977184, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№5011-51/17648-2012 06.03.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

про стягнення 16 912, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Мартиненко О.О.

Від відповідача: Цимборовська Ю.О.

Від керівника філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором № 145 інформаційних та маркетингових послуг від 29.09.2011 р. в розмірі 16 912, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; детальний обґрунтований та документально підтверджений (із наданням відповідних актів та інших документів, що підтверджують фактичне виконання договору) розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором № 145 від 20.09.2011 р. за період з 20.09.2011 р. та станом на січень 2013 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 145 від 20.09.2011 р. за період з 20.09.2011 р. та станом на січень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 5011-51/17648-2012 передано судді Івченку А.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. суддею Івченко А.М. справу № 5011-51/17648-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2013 р.

21.01.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позов, в якому повністю заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. справу № 5011-51/17648-2012 передано судді Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду, у зв'язку з виходом з відпустки.

У судовому засіданні 04.02.2013 р. судом оголошено перерву до 20.02.2013 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.12.2012 р.

20.02.2013 р. судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2013 р., через невиконання позивачем вимог суду, а також у даному судовому засіданні суд в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликав у судове засідання керівника філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Чеглатонєва П.Н. для надання пояснень по суті спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ненадання позивачем оригіналу договору унеможливлює встановлення судом наявності договірних відносин, оскільки, виходячи з положень п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За наведеного випливає, що момент укладення правочину пов'язується безпосередньо з такою дією, як скріплення його печаткою.

Як вбачається з п. 3.5 положення про філію Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Одеський зерновий термінал», остання має власну печатку/штампи зі своїм найменуванням, з вказівкою належності підприємства, інші печатки та штампи, які потрібні для її діяльності, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, дослідивши наявну у матеріалах справи копію договору №145 від 20.09.2011р. та акту прийому-передачі від 20.09.11р. до вказаного договору, суд не може дійти до беззаперечного висновку про наявність відбитку печатки філії Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Одеський зерновий термінал» на вищезазначених документах.

В той же час позовні вимоги позивач обґрунтовує саме невиконанням відповідачем умов договору №145 від 20.09.11р., а також посилається на акт прийому-передачі від 20.09.11р., як на доказ, який підтверджує належне виконання ним договірних зобов'язань.

Тож, ненадання позивачем оригіналів вищезазначених документів унеможливлює встановлення судом наявності укладеного між сторонами договору в простій письмовій формі, що, в свою чергу, входить до предмету дослідження у даній справі та має суттєве значення для встановлення певних обставин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, однак вимог суду в частині надання оригіналів договору №145 від 20.09.11р. та акту не виконав.

Керівник філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Чеглатонєв П.Н., від імені якого підписаний договір, на вимогу суду в судове засідання не з'явився.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивача двічі було зобов'язано надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви. Проте позивач вимог суду в черговий раз не виконав; жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не подавав, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про стягнення 16 912, 00 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 24 від 28.11.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/17648-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про стягнення 16 912, 00 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДПОУ 37243279) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №24 від 28.11.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи №5011-51/17648-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.