Постанова № 29976317, 28.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2013 р. № 2а-13296/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю представника позивача - Гусарової В.В.,

представника відповідача - Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 р., за результатами якої було складено акт перевірки;

- скасувати наказ від 06.11.2012 року №1370;

- скасувати наказ від 19.11.2012 року №1464.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було видано наказ № 1370 від 06.11.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція"» та наказ № 1464 від 19.11.2012р., яким термін вказаної перевірки продовжено. На підставі зазначених наказів була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт № 2705/224/33481618 від 26.11.2012 р. На думку позивача, накази були винесені з порушенням вимог Податкового кодексу України, з огляду на що підлягають скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки позивач просить визнати неправомірними.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки у спірних правовідносинах ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС діяла на підставі та у спосіб, визначених чинним законодавством, а тому цілком правомірно прийняла накази: №1370 від 06.11.2012 року та №1464 від 19.11.2012 року про проведення спірної перевірки та провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що перевірка вже проведена, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", зареєстрований як юридична особа - код 33481618, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленко, буд. 25 (а.с. 55-58), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 56) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 28763827 (а.с. 57).

Судом встановлено, що з 13.11.2012 р. по 21.11.2012 р. відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спецвогнеізоляція" (код ЄДРПОУ - 33481618) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (код ЄДРПОУ 35698428) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом № 2705/224/33481618 від 26.11.2012 р. (а.с. 66-84).

З наявних у справі документів вбачається, що спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на виконання наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 1370 від 06.11.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" (код ЄДРПОУ - 33481618) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (код ЄДРПОУ 35698428) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 р.". Термін перевірки 5 робочих днів: дата початку - 13.11.2012 року (а.с. 7). Крім того, судом встановлено, що наказом ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 1464 від 19.11.2012р. продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" (код ЄДРПОУ - 33481618). Термін перевірки 2 робочих дні: дата початку - 20.11.2012 року (а.с. 8).

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу № 1370 від 06.11.2012р. відповідачем було видано направлення на проведення спірної перевірки № 1415 від 13.11.2012 року (а.с. 65).

З вказаними наказами та направленням на проведення спірної перевірки був ознайомлений та отримав їх копії виконуючий обов'язки директора ТОВ "Спецвогнеізоляція" Лимаренко В.А., що підтверджується його підписами на копіях відповідних документів, та представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось (а.с. 62-65).

Зі змісту наказу № 1370 від 06.11.2012 р. судом встановлено, що підставою для його прийняття відповідачем визначено положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказ № 1464 від 19.11.2012 р. прийнято податковий органом, у тому числі, на підставі п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Перевіряючи рішення відповідача про призначення спірної перевірки та продовження терміну на її проведення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДПІ в Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено на адресу позивача запит вих. № 11584/10/-316 від 16.10.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 10). Вказаний запит було отримано позивачем, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Положеннями п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту або надання не в повному обсязі.

Дослідивши запит податкового органу судом встановлено, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит було одержано представником позивача 17.10.2012 року (а.с. 87) та позивачем була надана відповідь вих. № 2310/3 від 23.10.2010 року (а.с. 11-22). З наданої відповіді вбачається, що платник податків не в повному обсязі надав письмові пояснення по суті викладених у запиті питань та не долучив належної первинної документації на підтвердження письмових пояснень - надав лише реєстр документів підприємства. Зазначені обставини представниками сторін в судовому засіданні не заперечувались.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимоги про скасування спірних наказів, оскільки на отриманий від податкового органу письмовий запит платник податків надав відповідь не в повному обсязі, внаслідок чого у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з наказу № 1370 від 06.11.2012 р., підставою для його прийняття відповідачем визначене положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: ненадання в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на запит податкової інспекції. Наказ № 1464 від 19.11.2012 р. прийнятий в тому числі на підставі п.п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відповідно до п.п. 82.2 ст. 82 ПК України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Таким чином, з огляду на дотримання відповідачем встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття рішення про проведення перевірки, оформлення відповідачем рішення про проведення перевірки у належній формі, сповіщення відповідачем платника податків про прийняте рішення відносно перевірки у визначеному законом порядку, суд не вбачає порушення з боку податкової інспекції прав платника податків через винесення ним спірних наказів.

Вирішуючи даний спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопущення працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників податкового органу до перевірки допустив, доказів того, що ним було оскаржено спірні накази до початку проведення перевірки суду не надав.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що це не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.86 КАС України доказів неправомірності вчинених відповідачем дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим, зміст позовних вимог про скасування вже реалізованих наказів на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірок свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Спецвогнеізоляція", то в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко