Вирок № 29976113, 14.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 0538/677/2012

Производство № 1/265/26/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 березня 2013 року город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

под председательством судьи - Гноєвой С.С.,

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием прокурора Андрющенко Д.Д.,,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Керчь АР Крым, украинки, гражданки Украины, вдовы, пенсионерки, с высшим образованием, ранее не судимой, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь в доме АДРЕСА_1, преследуя цель причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имеющимся у нее топором умышленно нанесла несколько ударов в область головы ОСОБА_3, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадины правой скуловой области, три ушибленные раны правой теменно-затылочной области, две ушибленные раны правой ушной раковины, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки и по степени тяжести в своей совокупности, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшие к смерти.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что потерпевший ОСОБА_3 являлся ее сыном. Сын злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве у них часто происходили конфликты, в ходе которых ОСОБА_3 неоднократно ее избивал. В один из дней ноября 2011 года к сыну пришли его знакомые, с которыми он неоднократно ранее употреблял спиртные напитки, по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Указанные ребята избили ОСОБА_3 за то, что он задолжал им деньги. Чем они его избивали, ей не известно, но как она считает, палкой от топора. После избиения сын самостоятельно не передвигался. В этот же день она вызвала милицию, а через некоторое время сына забрала скорая помощь.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершении указанного преступления, ее вина объективно подтверждается как ее собственными показаниями, данными на досудебном следствии так и показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела в их совокупности.

Так из заявления о явке с повинной, написанному подсудимой собственноручно ІНФОРМАЦІЯ_2 на имя начальника Орджоникидзевского РО ОСОБА_2 сообщила о том, что она ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь по месту своего жительства, нанесла своему сыну ОСОБА_3 удар топором по голове, поскольку последний угрожал и избивал ее. (л.д.16)

Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины признавала и поясняла, что ее сын ОСОБА_3 постоянно проживал с ней по ее месту жительства. С 2007 года сын стал злоупотреблять спиртными напитками и у них в связи с этим часто происходили конфликты. В ходе конфликтов сын часто избивал ее и высказывал угрозы в ее адрес. Проснувшись утором ІНФОРМАЦІЯ_2, сын стал требовать у нее деньги, и когда она дала ему 20 гривен, он ушел. Через некоторое время, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, сын снова стал угрожать ей и при этом размахивал топором. Затем он зашел в свою комнату и она проследовала за ним. В ходе разговора, ОСОБА_3 кинулся на нее и она, схватив стоящий в комнате топор, нанесла сыну удар обухом топора по голове. После нанесения удара она выбежала на улицу, а сын побежал за ней. Затем он вернулся в свою комнату, так как ему стало плохо, и прилег на кровать. Через некоторое время она вызвала скорую помощи и милицию. (л.д.28-31)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, а так же обвиняемой ОСОБА_2 в присутствии своего адвоката пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она нанесла своему сыну три, а возможно и четыре удара обухом топора по голове, а так же описала механизм нанесения ударов. После нанесенных ударов сын лег на свою кровать и больше не вставал. Считала, что своими действиями она защищалась от сына, поскольку он в это день ее неоднократно избивал. (л.д.72,73,102,103)

Как усматривается из протокола дополнительного допроса обвиняемой от 16.12.2011 года ОСОБА_2 изменила свои показания и не признавая свою вину в совершении указанного преступления, пояснила, что проснувшись утором ІНФОРМАЦІЯ_2, сын стал требовать у нее деньги, а после того как она ему отказала, он сам забрал у деньги в сумме 350 гривен и ушел. Через некоторое время он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал ее избивать, в том числе палкой из под топора. Избив ее, он ушел к себе в комнату. Она вышла на улицу и подойдя к калитке, стала просить людей вызвать милицию. В это время мимо проходили два парня, которых она так же попросила вызвать милицию, так как ее избивает сын. Пани попросили провести их и показать, где находится сын. Она прошла вместе с ребятами в комнату сына, который на тот момент спал. Парни сказали ей что бы она шла к себе в комнату и что они сами разберутся. Она послушала их и пошла к себе в комнату, где прилегла на кровать, так как плохо себя чувствовала. Она не слышала никакого шума, что бы кто-то кого-то бил, лишь парни громко кричали, что бы сын проснулся. Спустя 10 минут парни зашли к ней в комнату и сказали что сын ее больше избивать не будет и посоветовали вызвать милицию. После того как они ушли, она зашла в комнату к сыну и увидела, что он лежит на диване без сознания, а так же кровь на его голове и лице. Затем она вышла на улицу и попросила прохожих вызвать милицию. Приехавшие работники милиции сказали ей что ее сын умер.(л.д.155-157)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, в присутствии понятых указала при каких обстоятельствах она ІНФОРМАЦІЯ_2 причинила своему сыну ОСОБА_3 телесные повреждения, а так же механизм нанесения ударов обухом топора. (л.д58-68)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что с подсудимой ОСОБА_2 он знаком, так как она является его соседкой. Она проживала в своем доме вместе со своим сыном ОСОБА_3 Последние несколько лет они сильно конфликтовали между собой, поскольку ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками. Она неоднократно приходила к нему домой и просила вызвать милицию и скорую помощь. Так в один из дней в ноябре 2011 года, около 14 часов, ОСОБА_2 пришла к нему домой и попросила вызвать милицию так как к ней домой пришли двое неизвестных мужчин и избили ее сына топором. Сам он лично не видел что бы ОСОБА_3 избивал свою мать ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_2 является его соседкой. По своему месту жительства она проживала вместе со своим сыном ОСОБА_3. Подсудимая часто ругалась со своим сыном по поводу злоупотребления им спиртных напитков, однако он не видел, что бы он избивал свою мать. В один из дней ноября 2011 года он вместе со своей женой находился во дворе своего дома и увидел приехавших работников милиции, которые пояснили, что ОСОБА_3 был избит топором. Посторонних людей в этот день у дома ОСОБА_3 он не видел.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что очевидцем произошедших событий он не был. С ОСОБА_2 он знаком, поскольку она проживает с ним по соседству. В свое доме она проживала вместе со своим сыном ОСОБА_3. Между ними часто происходили конфликты, поскольку ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками. К их дому часто приезжали работники милиции по поводу их конфликтов. Сам он не видел, что бы ОСОБА_3 поднимал руку на свою мать. В один из дней ноября 2011 года, он возвращался домой и видел у дома ОСОБА_3 милицию и машину скорой помощи. Только в милиции ему стало известно, что произошло в тот день в доме у подсудимой.

Свидетель ОСОБА_8 не явившаяся в суд по уважительной причине и показания которой были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии поясняла, что она работает реализатором в киоске расположенном по улице Набережной в городе Мариуполе. Ей известно, что в доме АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_2 вместе со своим сыном ОСОБА_3. ОСОБА_3 часто употребляет спиртные напитки, но при этом ведет себя тихо и спокойно. ОСОБА_2 часто скандалит со своим сыном и неоднократно приходила к ней вызывать скорую помощь и милицию. Считает, что ОСОБА_2 сама зачастую провоцирует скандалы со своим сыном и характеризует ее как неуравновешенную женщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 к ней в киоск снова приходила ОСОБА_2 и просила вызвать скорую помощь, так как ее избил сын, при этом видимых телесных повреждений на ней видно не было. После того как она сказала, что телефона у нее нет ОСОБА_2 ушла обратно по направлению к своему дому. В этот же день к ней в киоск приходили работники милиции, от которых она узнала, что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_9 не явившаяся в суд по уважительной причине и показания которой были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии поясняла, что ей известно, что в доме АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_2 вместе со своим сыном ОСОБА_3. ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками и будучи в состоянии алкогольного опьянения мог иногда поднять руку на свою мать. ОСОБА_2 часто скандалит со своим сыном при этом зачастую бывает инициатором скандалов. Она неоднократно приходила к ней вызывать скорую помощь и милицию. В последний раз она видела ОСОБА_3 19 ноября 2011 года, когда помогала ему перебинтовать руку поврежденную ОСОБА_3 при падении. ІНФОРМАЦІЯ_2 она около 10-30 - 11-00 часов направлялась к киоску за сигаретами и встретила ОСОБА_2 которая просила ее вызвать скорую помощь, так как ее избил сын, при этом видимых телесных повреждений на ней не было. После того как она сказала, что телефона у нее нет ОСОБА_2 ушла. В этот же день вечером ей позвонила продавец киоска ОСОБА_8 и рассказала, что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_2 является его гражданской женой уже на протяжении 20 лет. С ОСОБА_3 был знаком и знал его очень давно. ОСОБА_3 неоднократно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою мать. Он много раз за это время вызывал скорую помощь для ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 снова избил свою мать и он вызывал для нее скорую помощь, которая ее увезла. Что в этот день произошло с ОСОБА_3 и как он умер ему неизвестно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2033 от 20.11.2011 года имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (кровоподтек нижнего века левого глаза и отек мягких тканей левой скуловой области), образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. (л.д.41-44)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2209/91 от 03 января 2012 года при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения открытая черепно-мозговая травма: ссадина правой скуловой области 3 ушибленные раны правой теменно-затылочной области, 2 ушибленные раны правой ушной раковины, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки, ссадины костей. Указанные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, каковым мог быть и предоставленный на экспертизу топор и по степени тяжести, имеют признаки: повреждения в области головы - в своей совокупности, тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения и приведших к смерти, ссадины кистей рук -легких телесных повреждений. Повреждения в области головы образовались в результате, как минимум четырех травмирующих воздействий тупых предметов. Обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения, наиболее вероятно, могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемая при дополнительном допросе 22.11.2011 года, однако, отмечается несоответствие количества нанесенных ему ударов. (л.д.78-80)

Как усматривается из заключения судебно - иммунологической экспертизы №1524 от 08.12.2011 года кровь из трупа ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

Кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

В исследованных пятнах на топоре, изъятом при ОМП, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, в одном из объектов с изогемагглютинином анти-В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3.

На топорище обнаружены следы пота, выявлены антигены А и В. Следовательно пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организмах которых имеются найденные антигены или один из них. Таким образом, присутствие пота как ОСОБА_2 так и потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. (л.д.82-88)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1330 от 07.12.2011 года ОСОБА_2 в период инкриминируемого правонарушения никаким хроническим психическим заболеванием не страдала, могла сознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности, в том числе и в состоянии патологического аффекта не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. (л.д.114-117)

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему повлекших его смерть, является ее способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, так как ее вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, как ее собственными признательными показаниями данными на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемой, а так же обвиняемой, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_2 в части причинения ІНФОРМАЦІЯ_2 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, от которых наступила его смерть, неустановленными лицами, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Более того, сама подсудимая ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании неоднократно меняла свои показания в этой части, а потому суд расценивает ее показания как способ защиты связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает, что в основу приговора не обходимо положить показания подсудимой ОСОБА_2 данные ей на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемой от ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 ноября 2011 года и обвиняемой от 28 ноября 2011 года, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, поскольку именно они согласуются, как с показаниями свидетелей допрошенными ходе судебного следствия, а так же материалами уголовного дела в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления имело место, вина подсудимой ОСОБА_2 доказана полностью, а ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины, так как она своими действиями причинила умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, ОСОБА_2 совершила преступление отнесенное, в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких, совершила преступление в преклонном возрасте, ранее не судима, пенсионерка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, является инвалидом второй группы, на учетах в специализированных учреждениях города Мариуполя не состоит. Свою вину в совершении указанного преступления не признала, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Обстоятельства совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека, отсутствие раскаяния в содеянном со стороны подсудимой, в своей совокупности дают суду основания назначить ей наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи уголовного Закона при этом суд не находит оснований для применения требований ст.ст.69,75 УК Украины..

Вещественных доказательств по делу: топор, наволочку, носовой платок, смывы с рук, срезы ногтей приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО необходимо уничтожить; два диска mini DVD-R приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить в материалах дела.

По делу имеются судебные издержки в сумме 168 гривен 84 копейки за проведение судебно - дактилоскопической экспертизы, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимой в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Вещественных доказательств по делу: топор, наволочку, носовой платок, смывы с рук, срезы ногтей приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО уничтожить; два диска mini DVD-R приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 168 (сто шестьдесят восемь) гривен 84 копейки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 Банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет №31253272210095.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья