Рішення № 29975801, 14.03.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/7143/2012

2/219/81/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

представника позивача: Слєпченко Є.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» із позовною заявою у якій було зазначено, що 04.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 29451СК/02-2008 відповідно до якого, відповідач отримала кредит у розмірі 10 331,70 грн. строком на 24 місяці з виплатою 17 % річних. В цей же день, тобто 04.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, відповідно до змісту якого, у випадку невиконання умов кредитного договору відповідачем щодо сплати кредиту, процентів, комісій та інших платежів, позивач зобов'язаний сплатити страхову суму Публічному акціонерному товариству "Універсальний комерційний банк «Камбіо». У зв'язку з тим, що відповідач не сплачував належні до сплати платежі за кредитним договором банку, останній звернувся з вимогами про виконання зобов'язань позивачем за договором страхування, та позивачем, на виконання такого договору страхування, було сплачено банку 9 742,60 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму заборгованості, що утворилась внаслідок сплати позивачем за договором страхування Публічному акціонерному товариству "Універсальний комерційний банк «Камбіо» у розмірі 9 742,60 грн. та стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 17.08.2010 року до 27.05.2012 року, тобто за 545 дні, що становить 424,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 331,70 грн., із яких 931,56 грн. відповідно до заяви відповідача були перераховані для погашення заборгованості за попереднім кредитним договором, 1 351,67 грн. за заявою відповідача були перераховані у якості страхового платежу, який відповідач повинен був сплатити відповідно до договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 04.07.2008 року, 980,03 грн. становила комісія банку за видачу кредиту, і грошова сума у розмірі 7 068,44 грн. була перерахована відповідачу на картковий рахунок. Протягом дії кредитного договору на підприємстві де працювала відповідач проводилось відрахування із її заробітної плати, однак із всього було погашено 3058,98 грн., оскільки у лютому місяці 2009 року вона звільнилась з підприємства, з тих пір не сплачувала кредит, тому відповідно до умов договору страхування наступив страховий випадок, у зв'язку з чим позивач сплатив вигодо набувачу - банку протягом 2009-2010 р.р. грошові кошти у розмірі 9 742,60 грн.

У судовому засіданні, представник третьої особи пояснила, що між банком та відповідачем кредитні договори укладалися у 2006 році, у 2007 році та у 2008 році. 02.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» був укладений кредитний договір за № 21072СК/02-2007. Зобов'язання за ним, відповідач повністю не виконала, мала заборгованість у розмірі 931,56 грн., а 26.06.2008 року звернулась вже із завою про отримання нового кредиту у розмірі 10 331,70 грн. строком на 24 місяці. 04.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений новий кредитний договір на загальну суму 10 331,70 грн., при цьому відповідачем було написано заяву про перекредитацію і просила з позичкового рахунку відкритого за кредитним договором укладеного 04.07.2008 року перерахувати у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що був укладений 02.07.2007 року, грошову суму у розмірі 931,56 грн., а також підписала заяву про перерахування з позичкового рахунку суму у розмірі 1 351,67 грн. у якості сплати страхового платежу за договором страхування. Крім того, представник третьої особи пояснила, що у зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором від 04.07.2008 року, її заборгованість повністю сплатило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія».

У судовому засіданні відповідач кілька разів змінювала свою позицію та давала різні пояснення. Спочатку відповідач пояснювала, що вона не пам'ятає, що б отримувала кредит у розмірі 10 331,70 грн. у 2008 році. Пізніше відповідач наполягала на тому, що вона взагалі не могла отримати кредит у такому розмірі, оскільки їй не вистачало б заробітної плати для його погашення, а кредитний договір, договір страхування, заяву на перекредитацію та заяву на перерахування страхового платежу вона не підписувала, підпис, що стоїть на документах не її, ці документи вона бачить у судовому засіданні вперше. Однак, після огляду оригіналів документів, відповідач визнала, що підписувала кредитний договір за № 29451СК/02-2008 від 04.07.2008 року, договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 04.07.2008 року та заяви на перекредитацію та на перерахування страхового платежу, однак скільки вона оплатила за цим кредитним договором сказати не може, так як усі платежі за кредитним договором сплачувались бухгалтерією підприємства на якому вона працювала шляхом відрахування певної частини її заробітку та перерахування їх банку.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, так як позивачем не було надано розрахунок заборгованості, кредит у розмірі 10 331,70 грн. відповідач не отримувала, так як із виписки наданої банком видно, що на картковий рахунок відповідач отримала 7 068,44 грн. та просив застосувати строк позовної давності до усіх вимог, оскільки банк мав право дострокове стягнення усього кредиту вже після лютого 2009 року, коли відповідач перестала сплачувати за кредитним договором, крім того відповідача не повідомляли про зміну сторони в зобов'язанні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

26.06.2008 року відповідач звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» із заявою про отримання кредиту у розмірі 10 331,70 грн. на строк 24 місяці для споживчих потреб, заповнивши та підписавши заявку-анкету фізичної особи на отримання кредиту (Т.1 а.с. 104-105).

04.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 29451СК/02-2008 (на далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, остання отримувала кредит у розмірі 10 331,70 грн. строком на 24 місяці (з 04.07.2008 року до 04.07.2010 року) із сплатою 17% річних (Т.1 а.с. 7, 48-49, 108-110). При цьому відповідно до додатку № 1 до кредитного договору (таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки), одноразова комісія банку становила 980,03 грн., а одноразовий страховий платіж становив 1 351,67 грн.

04.07.2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту (на далі - договір страхування), відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси відповідача, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором. (Т.1 а.с. 5, 47). За договором страхування вигодонабувачем є ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камібіо», при цьому відповідно до п. 3.3. страховий платіж становить 1 351,67 грн.

Також суд відзначає, що 04.07.2008 року відповідач підписала повідомлення, що вона ознайомилась з інформацією про послуги з надання кредитів споживачам за умови страхування фінансових (кредитних) ризиків щодо неповернення позичальником кредиту (Т.1 а.с. 169).

Згідно з поданої позивачем виписки з особового рахунку ОСОБА_2, на виконання умов кредитного договору, 04.07.2008 року банком були проведені наступні операції: перераховано ОСОБА_2 кредитні кошти на рахунок НОМЕР_2 у розмірі 7 068,44 грн.; перераховано 11,69 грн., у якості погашення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №21072СК/02-2007 від 02.07.07 р.; перераховано 919,87 грн. у якості погашення заборгованості за кредитом за кредитним договором №21072СК/02-2007 від 02.07.07 р.; перераховано 980,03 грн. комісії РКО за кредитним договором від 04.07.2008 року.; перераховано страховий платіж у розмірі 1 351,67 грн; і усього разом 10 331,70 грн. (Т.1. а.с. 52).

Судом встановлено також, що відповідачем підписано заяву про перерахування з позичкового рахунку, відкритого відповідно до кредитного договору, суми у розмірі 1 351,67 грн. на поточний рахунок АТЗТ «Українська страхова компанія», у якості страхового платежу відповідно до договору страхування та підписано заяву про перекредитацію, відповідно до якої відповідач происть перерахувати з позичкового рахунку, відкритого відповідно до кредитного договору у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21072СК/02-2007 від 02.07.2007 року грошові кошти в сумі 931,56 грн. (Т.1 а.с. 45-46).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 04.07.2008 року відповідач уклав кредитний договір та договір страхування, отримав 04.07.2008 року кредит у розмірі 10 331,70 грн. та сплатив страховий платіж за договором страхування у розмірі 1 351,67 грн. за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави 74 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як видно з довідки від 15.02.2013 року ПАТ «Артемівський завод кольорових металів» із заробітної плати ОСОБА_2 для погашення кредиту та відсотків у 2008-2009 р.р. було утримано 3059,00 грн., при цьому останнє утримання відбулося у січні 2009 року. (Т.2 а.с. 14). Інших доказів про сплату кредиту та відсотків відповідачем суду не надано.

Відповідно до довідки наданої ПАТ «Банк «Камбіо», від 20.02.2013 року за № 211.2-21/023 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 9 742,60 грн., при цьому заборгованість за кредитом становить 8 089,45 грн., заборгованість за процентами - 1 463,59 грн., пеня складає 189,56 грн. (Т.2 а.с. 16). Розрахунку заборгованості, який би спростовував розрахунок наданий банком, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 2.1. договору страхування страховим випадком є факт збитків Кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором по поверненню кредиту. Згідно із підп. 2.1.1. п. 2.1. страхового договору, відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 днів після настання строку третього платежу.

Так як відповідач здійсни останній платіж по погашення заборгованості за кредитним договором у січні 2009 року, то вигодо набувач мав право на отримання страхової виплати після спливу трьох місяців несплати відповідачем платежів за кредитним договором, тобто з травня 2009 року.

Відповідно до довідки наданої ПАТ «Банк «Камбіо», позивач починаючи з 30.06.2009 року сплатив першому заборгованість у розмірі 9 742,60 грн. (Т.1 а.с. 6, 51) Дана обставина підтверджується також і копіями платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи (Т.1 а.с. 75-83).

Отже, судом встановлено, що позивач сплатив вигодонабувачу страхове відшкодування у розмірі 9 742,60 грн.

Відповідно до п. 5.4. договору страхування, після сплати страхового відшкодування до Страховика переходять у межах сплаченої суми права вимоги, які Кредитор мав по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за завдання збитків. Також вигодонабувач зобов'язаний був повідомити Позичальника у письмову вигляді про перехід права вимоги від Кредитора до Страховика.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання обов'язку банку повідомити відповідача про перехід право вимоги до позивача. Разом з тим, неповідомлення банком відповідача про зміну сторін в зобов'язанні не є підставою для визнання кредитного договору, договору страхування недійсними, чи звільнення відповідача від обов'язків покладних на нього кредитним договором чи договором страхування.

Тому суд зазначає, що позивач мав правові підстави для звернення до суду з вимогами до відповідача про виконання зобов'язань за кредитним договором та договором страхування.

Оскільки кредитний договір діяв з 04.07.2010 до 04.07.2010 року, то підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності у три роки відсутні, так як вимагати дострокове повернення кредиту є правом, а не обов'язком банку, а перебіг трирічного строку позовної давності мав би закінчиться 05.07.2013 року.

Про те, суд за заявою відповідача та його представника, застосовує спеціальну скорочену позовну давність у один рік щодо вимоги позивача про стягнення неустойки у вигляді пені, сплата якої передбачено п. 5.1 кредитного договору, у розмірі 189,56 грн., які, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 були включені у розрахунок загальної заборгованості відповідача, наданої ПАТ «Банк «Камбіо» та повністю оплачені позивачем. А тому сума, що була сплачена позивачем ПАТ «Банк «Камбіо» у розмірі 9 742,60 грн. та підлягає стягненню з відповідача судом зменшується на розмір пені - 189,56 грн., з урахуванням того, що позивач на виконання договору страхування вчинив останній платіж 27.08.2010 р.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 9 553,04 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми за 545 дні, тобто з 27.08.2010 року до 27.05.2012 року.

Вираховуючи суму трьох відсотків річних, суд приймає до уваги, що позивачем було сплачено у відповідності до кредитного договору та договору страхування 9 742,60 грн.*3/100*545/365 = 436,41 грн. Отже, сума 3% річних становить 436,41 грн. Разом з тим, суд вирішуючи спір, розглядає позовні вимоги в межах заявлених позивачем, а тому стягненню підлягає грошова сума, що була заявлена позивачем, а саме - 424,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відношенні 98% на 2%.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1048 -1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (Код за ЄДРПОУ 20346864) суму заборгованості у розмірі 9 553,04 грн. (Девять тисяч п'ятсот п'ятдесят три грн. 04 коп).

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (Код за ЄДРПОУ 20346864) три відсотки річних у розмірі 424,80 грн.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 214,60 грн., стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (Код за ЄДРПОУ 20346864) у розмірі 210,31 грн., іншу частину судового збору у розмірі 4,29 грн. зарахувати до Державного бюджету України в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2013 р.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський