Ухвала суду № 29975070, 14.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа № 913/325/13-г.

Провадження №26пд/913/325/13-г

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми „Скіф" Малого підприємства „Евкаліпт", м.Кіровськ Луганської області

про викладення п.4 додаткової угоди від 28.12.2013 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №67/2 від 01.09.2008 про викладення п.5.9 договору в редакції позивача

в присутності представників сторін:

від позивача - заступник начальника юридичного відділу Скляренко В.І., довіреність №1315 від 08.01.2013;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про викладення п.4 додаткової угоди від 28.12.2013 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №67/2 від 01.09.2008 про викладення п.5.9 договору в редакції позивача.

Відповідач відзивом №б/н від 19.02.2013 вимоги позову відхилив та зазначив, що порядок розрахунку і визначення об'ємів спожитої послуги є однією із істотних умов договору і повинен бути чітко і зрозуміло зазначеним в договорі для сторін двостороннього договору.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного та компетентного представника в судовому засіданні 14.03.2013, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода" (позивач, постачальник) та Дочірнім підприємством виробничо-комерційною фірмою „Скіф" малого підприємства „Евкаліпт" (відповідач, споживач) 01.09.2008 був укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №67/2 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови даного договору (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору в ході виконання договірних зобов'язань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002, Законом України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65 (надалі Правила користування), „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі місцеві Правила приймання), „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

В розділі 5 договору сторони встановили умови про облік водопостачання та водовідведення, в т.ч. відповідно до п.5.9 договору при відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у споживача функціонуючої зливної каналізації, споживач сплачує постачальнику за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території споживача, згідно п.15.9 Правил користування, СНіП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

Як зазначив позивач, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" та п.4 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №633, з метою запровадження єдиних підходів до визначення обсягів стічних вод, що утворюються на територіях населених пунктів внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 №131, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.04.2012 за №557/20870, були затверджені зміни до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627.

Згідно цих змін, затверджених наказом №131, п.4.10 Правил №190 прийнятий у новій редакції та додані до нього п.4.11 - п.4.13.

Вказаними пунктами встановлений інший порядок визначення об'єму стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника.

Для приведення у відповідність умов договору до діючого законодавства України позивач склав додаткову угоду від 28.12.2012 та направив на адресу відповідача два екземпляра.

Відповідач листом №5 від 16.01.2013 (а.с.36) повернув позивачу один екземпляр додаткової угоди та 2 екземпляри протоколу розбіжностей до додаткової угоди (а.с.37), в якому пропонував виключити п.5.9 з договору.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заявою від 06.03.2013 №20юр позивач повідомив суд, що 20.02.2013, тобто після звернення позивача з позовом до суду, між сторонами було складено та підписано протокол погодження розбіжностей, в якому сторони погодили редакцію спірного п.5.9 договору в редакції позивача. Крім того, позивач, посилаючись на приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" просив суд повернути йому сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп.

Згідно п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується вимоги позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 5.1 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 передбачено, що Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп. покладається на відповідача, оскільки у зв'язку з не підписання відповідачем додаткової угоди від 28.12.2012 до договору, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.49, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода" до Дочірнього підприємства виробничо-комерційна фірма „Скіф" малого підприємства „Евкаліпт" припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми „Скіф" Малого підприємства „Евкаліпт", вул.Войкова, б.15, м.Кіровськ Луганської області, код 21836108 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода", м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, код 35554719 судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Суддя С.С. Єжова

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу: кв.Пролетаріату Донбасу, 166, м.Луганськ, 91047 (простою)

3- відповідачу: вул.Войкова, 15, м.Кіровськ Луганської області, 93800 (рекомендованою)

вих.№

2

18.03.2013