Рішення № 29974957, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3643/13 14.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

До Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві

Про стягнення 16 221,63 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Одинець Л.П. - по дов. № 24/14-960/Ан. від 01.03.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві 16 221,63 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування № 0099.0030-0242.017 від 24.07.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Opel Corsa, державний номер ВО 1572 АН, а тому позивач відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника (відповідача) транспортного засобу БАЗ, державний номер 11-1880 під керуванням Ульянова Є.В., яким скоєно ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/9041309). Згідно звіту про оцінку № 6752 від 20.05.2010 розмір завданого збитку автомобіля марки Opel Corsa, державний номер ВО 1572 АН була встановлена в розмірі 41211,63 грн. та виплачена позивачем своєму страхувальнику. В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся з вимогою про сплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія». Останній в свою чергу здійснив виплату позивачу в розмірі 24 990,00 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що у нього відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16211,63 грн. в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3643/13 та призначено справу до розгляду на 14.03.2013.

Позивач в судове засідання 14.03.2013 не з'явився.

Від позивача 11.03.2013 до суду надійшло клопотання, в якому позивач в зв'язку з відсутністю можливості прийняти участь в судовому процесі просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. При цьому позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2013 у своєму виступі позовні вимоги визнав повністю. При цьому відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду на три місяці посилаючись на скрутне фінансове становище.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.03.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З довідки Відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва № 8611490 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 3-6680/10 вбачається, що 29.04.2010 о 08 год. 30 хв. водій Ульянов Є.В., керуючи автомобілем БАЗ, державний номер 11-1880 в м. Києві на Бесарабській площі, належним чином не перевірив технічний стан автомобіля та не оцінив дорожньої ситуації, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер АА 7857 СМ та автомобілем Opel Corsa, державний номер ВО 1572 АН, чим порушив п. 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 3-6680/10 Ульянова Є.В. визнано винним за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Opel Corsa, державний номер ВО 1572 АН.

Пошкоджений автомобіль був застрахований Гасинець А.П. у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на підставі договору страхування № 0099.0030-0242.017 від 24.07.2009.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту № 6752 від 20.05.2010 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Opel Corsa, державний номер ВО 1572 АН в результаті пошкодження при ДТП з врахуванням зносу складає 41 211,63 грн.

На підставі договору страхування та вищевказаного звіту позивачем було складено страховий акт № СНТ/0099.0030-0242.017/1 від 23.06.2010, згідно якого позивачем визнано подію страховою та розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 41 211,63 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Кошти в розмірі 41 211,63 грн. були перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 0011234 від 23.06.2010.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 41 211,63 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність транспортного засобу марки БАЗ, державний номер 11-1880, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9041309 (діючий станом на 29.04.2009).

Відповідно до умов договору (полісу) страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки БАЗ, державний номер 11-1880.

Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи визначено в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БАЗ, державний номер 11-1880, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9041309, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки БАЗ, державний номер 11-1880, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування шкоди в розмірі 41 211,63 грн. в порядку регресу.

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

27.12.2011 між позивачем та Приватним акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» складено акт проведення взаємозаліку зустрічних вимог (підписано та скріплено печатками обох сторін), відповідно до якого останнім визнано свою заборгованість перед позивачем за заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 13/Ю до договору страхування транспортного засобу № 0099.0030-0242.017 від 24.07.2009 за страховою подією 29.04.2010 в розмірі 24 990,00 грн. (шкода відповідно до лімітів відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн.). Внаслідок взаємозаліку сторони узгодили про відсутність вказаного боргу перед позивачем.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача (власника транспортного засобу БАЗ, державний реєстраційний номер 11-1880, яким спричинено ДТП) різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 16 221,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позові вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/3643/13 від 14.03.2013 на 2 місяці, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення № 910/3643/13 від 14.03.2013 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2, код ЄДРПОУ 19243047) суму страхового відшкодування в розмірі 16 221 (п'ятсот десять) грн. 63 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/3643/13 від 14.03.2013 наступним чином:

до 18.04.2013 - 8 971 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 06 коп.

до 18.05.2013 - 8 971 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 07 коп.

Повне рішення складено 18.03.2013.

СуддяВ.В.Сівакова