Рішення № 29974931, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5717-2012 04.03.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

До: Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

№ 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Івченко А.М.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Губарєва Ю.В. - дов. № 130 від 21.05.2012 р.

Тараненко А.І. - дов. № 132 від 21.05.12 р.

Полонський О.Ю. дов. № 416 від 19.09.12 р.

Смірнов С.В. - дов. № 387 від 22.11.12 р.

від відповідача: Мітіна Т.В. - дов. № б/н від 01.01.2012 р.

від третьої особи: Олійник В.В. - дов. № б/н від 02.03.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 5309, а саме: на майновий комплекс готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Кив, площа Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія М.К. № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в розмірі 1 817 438,15 доларів США, в тому числі: за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 319 040,73 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 80 519,79 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік; за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 498 397,42 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 30 397,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік. Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу в розмірі 170 646 582,00 грн. без податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/5717-2012, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Вольний вітер»; призначено розгляд даної справи на 28.05.12 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.12 р. надав господарському суду документи на виконання вимог ухвали, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.05.12 р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 04.05.12 р. не виконали; через службу діловодства господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість їх єдиних представників з'явитися у судове засідання.

Розглянувши подані клопотання, суд їх відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому відрядження або відпустка певного представника не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника, а також не перешкоджає подачі витребуваних господарським судом документів. Проте відповідач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористалися.

Крім того, від ТОВ «Вольний вітер» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 56/245 за позовом ТОВ «Вольний вітер» до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору недійсним. Враховуючи, що позивач повідомив інформацію щодо прийняття рішення господарським судом у справі № 56/245, проте доказів у підтвердження його не надав, а також зважаючи на те, що господарському суду не подано документів, з яких було б можливо встановити, який саме спір розглядався в рамках справи № 56/245, то за таких обставин господарський суд відклав вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи, зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі, господарський суд відклав розгляд справи № 5011-37/5717-2017 до 13.06.12 р.

12.06.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду, які залучено до матеріалів справи.

13.06.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву; від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які були залучені до матеріалів справи; від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.06.12 р. представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання. Суд відклав вирішення зазначеного клопотання на наступне судове засідання, у зв'язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 04.07.12 р.

13.06.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

04.07.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, зважаючи на те, що ПАТ «Сведбанк» не надав до суду підтвердження надсилання ВАТ «ГК «Либідь» письмової вимоги про усунення порушення, чим порушив обов'язкову досудову процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену чинним законодавством України, у зв'язку з чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

У судовому засіданні 04.07.12 р. представник відповідача підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про повернення позовної заяви, проти якого представник позивача заперечив, відхилив його у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав, оскільки дане питання вирішується на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а не після порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про фіксування судового процесу, суд задовольнив його та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.07.12 р. для підготовки залу судового засідання для фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу, у зв'язку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.12 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5717-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 11.07.12 р. визначено склад суду для колегіального розгляду справи № 5011-37/5717-2012 - суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Івченко А.М. та суддя Картавцева Ю.В.

05.09.12 року суддя Івченко А.М. звернувся до заступника Голови Господарського суду м. Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/5717-2012, у зв'язку із завантаженістю великою кількістю справ, які ним розглядаються.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 05.09.12 р. призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 5011-37/5717-2012 - суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Картавцева Ю.В. та суддя Блажівська О.Є.

Ухвалою від 05.09.12 р. справу прийнято новим складом колегії суддів до свого провадження.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представник третьої особи заявив в усній формі відвід складу суду, проте не повідомив, кому саме із суддів його заявлено.

Ухвалою суду від 05.09.12 р. було відкладено розгляд даної справи до 10.10.12 р.; запропоновано третій особі викласти відвід у письмовій формі та подати його через службу діловодства господарського суду для розгляду.

05.09.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Вольний вітер» надійшла заява про відвід судді Блажівської О.Є. у справі № 5011-37/5717-2012.

У судовому засіданні 10.10.12 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав подану ним заяву про відвід судді; надав суду заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні спору в справі № 5011-37/5717-2012, яку було зареєстровано службою діловодства та залучено до матеріалів справи; просив задовольнити зазначені заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. підтримав заяви ТОВ «Вольний вітер» про відвід судді та застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 р. заперечив проти вищевказаних заяв третьої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» про відвід судді Блажівській О.Є., визнав її необґрунтованою та відхилив її ухвалою від 10.10.2012 р.

Також представник ТОВ «Вольний вітер» у судовому засіданні 10.10.12 р. заявив усне клопотання про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 у зв'язку із розглядом справи № 22/169-26/239, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, та оскільки відповідне рішення про стягнення пені та штрафних санкцій вже було прийняте у справі № 22/169-26/239 суддею Пінчуком В.І.

Представник відповідача підтримав дане клопотання; представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання. Для вирішення даного клопотання суд оголосив перерву у судовому засіданні 10.10.12 р. до 16.10.12 р. о 12:30 год.

Через службу діловодства господарського суду 16.10.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення у справі, які залучаються до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012, відхилив його з підстав, наведених в ухвалі суду від 16.10.12 р.

Також через службу діловодства господарського суду 16.10.12 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 22/169-26/239 в порядку ст. 38 ГПК, враховуючи відсутність у представника відповідача остаточних розрахунків, з яких вбачається за який період та яка сума була стягнута з ВАТ «ГК «Либідь» на користь ПАТ «Сведбанк» за кредитними договорами № 518 від 26.09.06 р. та № 519 від 26.09.12 р.

У судовому засіданні 16.10.12 р. представники відповідача та третьої особи підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.12 р. заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування матеріалів справи № 22/169-26/239, відхилив його, обґрунтовуючи це тим, що представник відповідача не навів обставин, що перешкоджають наданню даних доказів, тоді як він є учасником судового процесу в справі № 22/169-26/239 і має можливість надати необхідні документи вказаної справи. Крім того, представник відповідача не вказав інформацію, від якого суду потрібно витребовувати матеріали справи № 22/169-26/239.

Також через службу діловодства господарського суду 16.10.12 р. від третьої особи надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у справі № 5011-37/5717-2012.

Представник ТОВ «Вольний вітер» у судовому засіданні 16.10.12 р. підтримав клопотання про призначення економічної експертизи у справі № 5011-37/5717-2012, яке було підтримане відповідачем, проти якого позивач заперечив та для вирішення якого суд оголосив перерву в судовому засіданні 16.10.12 р. до 24.10.12 р. об 11:10 год.

Ухвалою суду від 16.10.12 р. клопотання ТОВ «Вольний вітер» про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 та клопотання ВАТ «ГК «Либідь» про витребування матеріалів справи № 22/169-26/239 залишено без задоволення.

Через службу діловодства господарського суду 24.10.12 р. від позивача надійшли письмові пояснення у справі та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи; від третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі, заява про приєднання до справи розрахунків по нарахованих процентах, заява про зупинення провадження у справі та повторне клопотання про призначення економічної експертизи.

У судовому засіданні 24.10.12 р. представник третьої особи підтримав вищезазначені клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.12 р. заперечив проти задоволення даних клопотань.

Представник третьої особи у судовому засіданні 24.10.12 р. підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 24.10.12 р. було оголошено перерву до 31.10.12 р. о 12:25 год. для вирішення клопотань третьої особи про призначення економічної експертизи, про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-35/14675-2012.

Ухвалою суду від 24.10.12 р. клопотання ТОВ «Вольний вітер» про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 повторно було залишено без задоволення.

Через службу діловодства господарського суду: 26.10.12 р. від третьої особи надійшла заява про приєднання до матеріалів справи № 5011-37/5717-2012 копії позовної заяви у справі № 5011-35/14675-2012; 30.10.12 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи № 5011-37/5717-2012, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.12 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав письмовий відзив на позовну заяву, який був залучений до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 31.10.12 р. проти позову заперечив.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про призначення судової економічної експертизи у справі № 5011-37/5717-2012 та про зупинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-35/14675-2012 за позовом ТОВ «Вольний вітер» до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 518 від 26.09.06 р., відхилив їх з підстав, викладених в ухвалі суду від 31.10.12 р.

У судовому засіданні 31.10.12 р. оголошено перерву до 06.11.12 р. о 12:00 год. для дослідження поданих учасниками судового процесу доказів у даній справі.

У судовому засіданні 06.11.12 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.11.12 р. повторно надав усні пояснення у справі, просив у позові відмовити повністю.

При дослідженні наданих представником позивача розрахунків пені та штрафних санкцій, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача письмових пояснень щодо дотримання ним вимог чинного законодавства України в частині періодів нарахування штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та застосування строків позовної давності, про яку заявив відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.12 р. заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові письмові пояснення по розрахунках, проти якого представник третьої особи заперечень не навів та яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи було задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.12 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.11.12 р. було відкладено розгляд справи до 13.11.12 р. о 12:30 год., зважаючи на неявку представника відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача обґрунтованих деталізованих письмових пояснень щодо дотримання ним вимог чинного законодавства України в частині періодів нарахування штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та застосування строків позовної давності, про яку заявив відповідач.

13.11.12 р. суддя Гавриловська І.О. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду в справі № 5011-37/5717-2012, у зв'язку з відрядженням судді Блажівської О.Є.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.12 р. призначено новий склад суду в справі № 5011-37/5717-2012 у складі колегії суддів: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Картавцева Ю.В. та суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 13.11.12 р. справу прийнято новим складом колегії суддів до свого провадження.

12.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка була залучена до матеріалів справи.

12.11.2012 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не має можливості направити свого представника для участі в розгляді справи № 5011-37/5717-2012 у призначений час, оскільки єдиний представник, який має юридичну освіту та приймав участь в усіх засіданнях у справі № 5011-37/5717-2012, в цей день об 11:05 год. буде приймати участь у розгляді Вищим господарським судом міста Києва іншої судової справи № 22/169-26/239.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.12 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 13.11.12 р. представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Господарський суд відмовив позивачу в прийнятті заяви про зменшення позовних вимог з підстав, викладених в ухвалі від 13.11.12 р.

Ухвалою суду від 13.11.12 р. було відкладено розгляд справи до 28.11.12 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та для повторного витребування у позивача обґрунтованих деталізованих письмових пояснень щодо дотримання ним вимог чинного законодавства України в частині періодів нарахування штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та застосування строків позовної давності, про які заявив відповідач.

Через службу діловодства господарського суду: 27.11.12 р. від позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог.

Згідно з заявою про часткову відмову від позовних вимог від 27.11.12 р., позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 1 707 520,62 доларів США, у тому числі:

- за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 319 040,73 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р.;

- за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 498 397,42 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р.

Таким чином, позивач відмовився від позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки щодо нарахування пені за неналежне виконання зобов'язань позичальниками за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.06 р.

Ухвалою суду від 28.11.12 р. суд, керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. в сумі 80 519,79 доларів США та за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. в сумі 30 397,74 доларів США.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 1 707 520,62 доларів США.

28.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який було залучено судом до матеріалів справи.

28.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою ПАТ «Сведбанк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 2 532 382,67 доларів США, у тому числі:

- за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 694 485,75 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 22.11.12 р.;

- за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 837 896,92 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 22.11.12 р.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 2 532 382,67 доларів США.

Представник третьої особи в судове засідання 28.11.12 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.11.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 16.11.12 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Через службу діловодства господарського суду 28.11.12 р. від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що єдиний представник ТОВ «Вольний Вітер», який має юридичну освіту та приймав участь в усіх судових засіданнях у справі № 5011-5717-2012 переніс операцію на нозі, у зв'язку з чим знаходиться на лікарняному, а у зв'язку із обмеженим фінансовими можливостями третя особа не може забезпечити участь у вказаному судовому засіданні іншого представника.

У судовому засіданні 28.11.12 р. представники позивача поставили вирішення вищевказаного клопотання на розсуд суду, надали усні пояснення щодо поданих ними заяв про часткову відмову від позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.12 р. підтримав клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та просив його задовольнити; пояснив, що йому необхідний час для ознайомлення із заявами позивача, так як на адресу відповідача дані заяви не надходили.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Ухвалою від 28.12.12 р. відкладено розгляд справи № 5011-37/5717-2012 до 19.12.12 р., зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, для надання можливості відповідачу ознайомитися із заявами позивача про часткову відмову від позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог, та для дослідження наданих позивачем заяв.

У судовому засіданні 19.12.12 р. суд оголосив перерву до 21.12.12 р. для надання можливості позивачу надати суду уточнений розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні 21.12.12 р. представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.12 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з даним розрахунком.

Представник позивача заперечень не навів.

Представники сторін у судовому засіданні 21.12.12 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/5717-2012 спливає 13.01.13 р.

В ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 21.12.12 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дослідження наданого представником позивача розрахунку заборгованості, а також зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, господарський суд міста Києва, розгляд даної справи ухвалою від 21.12.12 р. відклав до 16.01.13 р.

16.01.13 р. суддя Картавцева Ю.В. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/5717-2012, у зв'язку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.01.13 р. призначено новий склад суду в справі № 5011-37/5717-2012 у складі колегії суддів: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Івченко А.М. та суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 16.01.13 р. вищевказаною колегією суддів дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 18.02.13 р.

У судовому засіданні 18.02.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.13 р. проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 18.02.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.01.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 24.01.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, господарський суд хвалою від 18.02.13 р. розгляд даної справи відклав на 04.03.2013 р.

У судовому засіданні 04.03.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.13 р. проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 04.03.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третій особі про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 04.03.13 р. господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» (позичальник) було укладено кредитний договір № 518.

26.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» (позичальник) було укладено кредитний договір № 519.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США та/або Євро, та/або гривнях (валюта кредиту) на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток № 1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Пунктом 1.2. кредитного договору № 518 від 26.09.06 р. встановлено загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією у розмірі 5 298 000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору.

Пунктом 1.2. кредитного договору № 519 від 26.09.06 р. встановлено загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією у розмірі 9 702 000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору.

Додатковими договорами №№ 1 від 29.12.06 р., №№ 2 від 09.01.07 р., №№ 4 від 14.02.08 р., №№ 5 від 15.04.08 р. та №№ 6 від 15.07.08 р. до кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р. здійснено зміни графіка погашення заборгованості та зменшено ліміт заборгованості за кредитною лінією.

Пунктом 1.3. зазначених кредитних договорів встановлено строк дії кредитних ліній з 26.09.06 р. до 25.09.11 р.

У відповідності до п. 1.4. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р. в редакції додаткових договорів №№ 7 від 01.10.08 р., процентна ставка за користування коштами кредиту:

- у гривнях - 18,5 % річних;

- у Євро - 13 % річних;

- у доларах США в період з 26.09.06 р. до 30.09.08 р. - 13 % річних, у період з 01.10.08 р. до 28.02.09 р. включно - 14,5 %; у період з 01.03.09 р. по дату повного погашення кредиту - 13 % річних..

Згідно з п. 1.5. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., цільовим призначенням кредитів є поповнення обігових коштів та інвестиційна діяльність.

Розділами 3 кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р. встановлено порядок розрахунку процентів.

У п. 3.2. вищезазначених кредитних договорів визначено, що розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, тобто метод «факт/360». До періоду розрахунків процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей цього договору банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.

Відповідно до п. 4.1. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., кошти кредиту, одержані позичальником за даним договором повертаються ним у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту (пп. 2.1.1. даного договору) з додержанням строків, визначених у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток № 1 доданого договору). позичальником може у будь-який час протягом строку дії кредитної лінії повертати кошти кредиту до настання термінів погашення (зменшення лімітів заборгованості), передбачених додатком № 1, за умови додержання п. 9.1. договору в частині повідомлення банку. Відсутність заборгованості за кредитом у будь-який період часу протягом строку дії кредитної лінії не є ознакою припинення дії договору.

Якщо строк повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то строком повернення кредиту вважається наступний робочий (банківський) день.

Згідно з п. 4.2. вищевказаних договорів, позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку (пп. 2.1.1. договору) у валюті кредиту у такі строки: не пізніше 5-го числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5-го числа місяця.

Відповідно до п. 4.3. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., позичальник здійснює платежі за договором у такій черговості:

- прострочені зобов'язання за процентами;

- строкові платежі за процентами;

- прострочені зобов'язання за кредитом;

- строкові платежі за кредитом;

- пеня;

- інші платежі за договором.

Розділами 5 кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р. встановлені умови забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами. Зокрема, за домовленістю сторін виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується заставою (іпотекою) нежитлового приміщення готельного комплексу «Либідь», що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1 - за іпотечним договором, що укладається між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у забезпечення всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, який буде майновим поручителем, та банком і посвідчується нотаріально не пізніше 26.09.06 р. включно.

Загальна заставна вартість 21 164 034,88 доларів США, при цьому розподіл застави з іншими кредитами: прямо пропорційно заборгованості за кредитом з урахуванням інших кредитів, отриманих під заставу зазначеного предмета застави.

Згідно з п. 6.1. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., незалежно від зазначеного у розділі 5 договору, у разі невиконання грошових зобов'язань за договором, позичальник відповідає всіма належними йому коштами та майном, на які може бути звернуто стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. Банк може у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором в будь-який момент та черговості звернути стягнення на будь-яке майно позичальника та пред'явити судовий позов щодо позичальника.

Пунктом 6.2. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р. визначено, що у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно неповернутих коштів.

У разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій, позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи з подвійної ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Згідно з п. 8.1. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., банк вправі призупинити видачу кредитних коштів та вимагати дострокового повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом зі сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків, завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки у наступних випадках: якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1. та 4.2. договору; у разі невиконання позичальником передбачених цим договором зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором; втрати, пошкодження чи зменшення вартості предмету застави, передбаченого цим договором (п. 5.4. договору) не з вини банку; невиконання позичальником зобов'язань за будь-яким договором про надання кредиту, укладеним з банком; погіршення чи загрози погіршення фінансового стану позичальника; невиконання будь-якого з додаткових зобов'язань позичальника, передбачених пп. 7.2.1. - 7.2.5. договору; нецільового використання кредиту чи порушення інших умов договору.

У відповідності до пунктів 8.2. і 8.3. кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р., вимога про дострокове повернення кредиту згідно з п. 8.1. даного договору направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти календарних днів з дати її одержання або у інші строки, визначені банком у листі-вимозі; у разі невиконання п. 8.2. договору банк має право ставити питання про дострокове повернення коштів кредиту і пред'явити позов до позичальника, а також звернути стягнення на заставлене майно.

На виконання п. 5.1.1. вищевказаних кредитних договорів між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5309.

Згідно з п. 2.1. іпотечного договору № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. та пп. 2.1.1., предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14691,70 кв.м., що розташований за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва, відповідно до якого будинок готельного комплексу в цілому площею 14691,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 належить ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 24.12.1996 р. № 27; зазначене майно зареєстроване на праві власності за іпотекодавцем КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про що записано за реєстровим № 1933-П від 25.12.1996 р.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного іпотечного договору, загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 21 164 034,88 доларів США, або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 25.09.05 р. (1 долар США = 5,05 грн.) - 106 878 376,14 грн.

Позивач пояснив суду, що позичальниками - ТОВ «Вольний вітер» та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» неналежним чином виконувались зобов'язання за кредитними договорами № 518 і № 519 від 26.069.06 р., у зв'язку з чим ПАТ «Сведбанк» звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 22/169 від 04.03.11 р. (суддя Самсін Р.І.) встановлено, що ПАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.06 р. виконало, однак позичальниками договірні зобов'язання за даними договорами виконані неналежним чином. Даним рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк»; звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі:

- за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 7 866 400,00 доларів США заборгованості по кредиту, 560 817,06 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 14.02.11 р. (з урахуванням сплачених в сумі 50 000,00 доларів США 01, 02.03.11 р.), 703 230,68 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 201 742,90 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (204 293,80 доларів США з урахуванням сплаченої суми 2 550,90 доларів США);

- за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 2 972 475,00 доларів США заборгованості по кредиту, 538 843,63 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 14.02.11 р., 304 266,54 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 57 035,87 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (60 343,14 доларів США з урахуванням сплаченої суми 3 307,27 доларів США).

Також зазначеним рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу в розмірі 170 646 582,00 грн. без податку на додану вартість.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.12 р. у справі № 22/196 рішення Господарського суду м. Києва № 22/196 від 04.03.11 р. залишено в силі в частині стягнення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.11 р. зазначене рішення залишене в силі в частині нарахування заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам. В частині визначення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. та кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. справу було направлено на новий розгляд до Господарського осуду м. Києва (присвоєно справі № 22/169-26/239).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.11 р. у справі № 22/169-26/239 (суддя В.І.Пінчук), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12 р., задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк», зокрема звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІГІ-1 від 26.09.06 р. для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк»:

1) за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р.: у розмірі 721 133,32 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 130 273,93 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (132 824,83 доларів США з урахуванням сплаченої суми 2 550,90 доларів США), згідно зазначеного кредитного договору.

2) за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р.: у розмірі 276 795,56 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 35 415,42 грн. доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (38 722,69 доларів США з урахуванням сплаченої суми 3 307,27 доларів США), згідно зазначеного кредитного договору.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач також пояснив суду, що станом на день звернення з позовною заявою до суду в справі № 5011-37/5717-2012, заборгованість позичальниками за кредитними договорами № 518 і № 519 від 26.09.06 р. не погашена.

За таких обставин ПАТ «Сведбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 5309, а саме: на майновий комплекс готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Кив, площа Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія М.К. № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в розмірі 1 817 438,15 доларів США, в тому числі: за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 319 040,73 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 80 519,79 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік; за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 498 397,42 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 30 397,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік. Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу в розмірі 170 646 582,00 грн. без податку на додану вартість.

В ході розгляду справи позивач неодноразово подавав заяви про зменшення та збільшення позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні 28.11.12 р. судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 2 532 382,67 доларів США, у тому числі:

- за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 694 485,75 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 22.11.12 р.;

- за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 837 896,92 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 22.11.12 р.

Також позивач просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582 (сто сімдесят мільйонів шістсот сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. без податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 2 532 382,67 доларів США.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальникам ТОВ «Вольний вітер» та ВАТ «Готельний комплекс» кредитні кошти за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.06 р., однак свої зобов'язання за даними кредитними договорами позичальники належним чином не виконали.

Позовні вимоги з урахуванням заяви від 28.11.12 р. про збільшення позовних вимог відповідачем та третьою особою не спростовані належними доказами, розрахунок позивача перевірено господарським судом, у зв'язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог банку за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006 р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

Розділами 5 кредитних договорів № 518 та № 519 від 26.09.06 р. встановлені умови забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами. Зокрема, за домовленістю сторін виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується заставою (іпотекою) нежитлового приміщення готельного комплексу «Либідь», що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1 - за іпотечним договором, що укладається між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у забезпечення всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, який буде майновим поручителем, та банком і посвідчується нотаріально не пізніше 26.09.06 р. включно.

На виконання п. 5.1.1. вищевказаних кредитних договорів між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5309.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги ПАТ «Сведбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.06 р., суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги повністю з огляду на наступне.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 2 статті 43 Закону України «про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, вимоги позивача щодо визначення початкової ціни продажу у розмірі 170 646 582,00 грн. без ПДВ, що є вартістю предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (звіт про проведення незалежної оцінки індивідуально визначеного нерухомого майна складений 23.02.11 р. оцінювачами ТОВ «Консалтингова група «Феодал») відповідають наведеним положенням закону.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 2 532 382,67 доларів США за період з 15.02.11 р. до 22.11.12 р. (у тому числі: за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 694 485,75 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 23.11.12 р.; за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 837 896,92 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 23.11.12 р.) та встановлення способу реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582,00 грн. без податку на додану вартість, підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 610, 611, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, ідентифікаційний код 02573533), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309, а саме: майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, ідентифікаційний код 19356840) в розмірі 2 532 382 (два мільйони п'ятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят два) долари 67 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.12 р. - 20 241 334,68 грн.) за період з 15.02.11 р. до 22.11.12 р., у тому числі:

- за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 694 485 (шістсот дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) доларів 75 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.12 р. - 5 551 024,60 грн.) заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 22.11.2012 р.;

- за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 837 896 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) доларів 92 центи США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.12 р. - 14 690 310,08 грн.) заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 22.11.2012 р.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582 (сто сімдесят мільйонів шістсот сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. без податку на додану вартість.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» (01135, м. Київ, площа Перемоги. 1, ідентифікаційний код 02573533) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, ідентифікаційний код 19356840) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Припинити провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. в сумі 80 519,79 доларів США та за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. в сумі 30 397,74 доларів США.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Жагорнікова Т.О.