Постанова № 29974182, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Справа № 904/366/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

учасники процесу у судове засісдання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року у справі № 904/366/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м. Дніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року у справі № 904/366/13-г (суддя Чередко А.Є.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м. Дніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 22/26, кв. 24 призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ" м. Дніпропетровськ, з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом у банківських установах зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС у строк до 17.02.2013року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу, постановлено копію цієї постанови направити до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки направити для долучення до справи про банкрутство ( а.с.66-68; т.1)

Вищевказану постанову господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищевказаною постановою, її оскаржила в апеляційному порядку - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року,провадження у справі припинити, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст.22-32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом не було взято до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, за невеликий проміжок часу до порушення провадження у справі про банкрутство самостійно декларувало у податкових деклараціях суми господарських операцій,що становить під сумнів його неплатоспроможність;

- господарським судом не було взято до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ як на час порушення провадження у справі, так і під час визнання підприємства банкрутом виступає ініціюючим кредитором та здійснює ліквідаційні процедури боржників, визнаних банкрутом, а саме по справі № 25/5005/11545/2012 відносно банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Промнова», по справі № 34/5005/6151/2012 відносно банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю « Стелсі-08», по справі № 24/5005/6174/2012 відносно банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Торгмаш»;

- на думку податкового органу сама видаткова накладна, надана на підтвердження кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО ПРОМ» не може бути достатнім підтвердженням здійснення господарської операції між підприємствами, жодних актів прийому-передачі товару, документів щодо його транспортування кредитором не надано ( не надано достатніх первинних документів);

- господарським судом не було досліджено всіх ознак неплатоспроможності боржника, на підставі яких було порушено справу про банкрутство боржника.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не усі скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 Господарського процесуального кодексу України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013року ( а.с.76; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «НОВО ПРОМ», м. Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року у справі № 904/366/13-г залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі припинити, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням повноважень апеляційної інстанції,передбачених ст.101, ст.103 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

11.01.2013року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/366/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО ПРОМ» м.Дніпропетровськ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є несплачена заборгованість боржника перед кредитором за простим векселем серії АА №2310996 від 13.07.2012року в розмірі 19732,00 грн.( а.с.15; т.1).

17.01.2013 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/366/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м. Дніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАНА", м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 22/26, кв. 24 призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ" м. Дніпропетровськ, з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом у банківських установах зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської облаДті державної податкової служби у строк до 17.02.2013року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.( а.с.66-68; т.1) Зазначена постанова і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи є фактично місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку ( в ред.Закону України від 22.12.2011року № 4223-VI).

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Згідно зі ст.1 Закону України від 15.05.2003 року №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи це - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами держреєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження, відомості про органи управління юридичної особи та такі відомості вважаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003року № 755, №755-1V (редакції з 13.04.2012року, що діяли на час прийняття оскаржуваної постанови) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як доказ відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючим кредитором надані: Витяг та Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2013року, відповідно до яких запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, проспект Калініна, будинок 22/26, квартира 24 внесений до реєстру - 04.12.2012року ( а.с.27; т.1, запис № 10).Саме довідкою та витягом ініціюючий кредитор обґрунтував підстави порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржником до апеляційної скарги надані докази надання боржником Податкової декларації від 06.08.2012року та від 09.11.2012року згідно до якої боржник мав доходи у сумі 15567 тис.грн. та вказував свою адресу: м.Дніпропетровськ, пр..Калініна, будинок 22/26, квартира 24 ( а.с.82-85; т.1).

Суд апеляційної інстанції перевіривши Єдиний реєстр судових рішень встановив, що ТОВ «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ є ініціюючим кредитором і ліквідатором у ряді справ про банкрутство, а саме: у справі № 34/5005/6151/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю « Стелсі-08», № 24/5005/6174/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Торгмаш»; № 25/5005/11545/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОМНОВА» по якій 08.01.2013року винесена постанова за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ про визнання товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОМНОВА» банкрутом та призначено ініціюючим кредитором боржника по даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА». В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013року по справі № 25/5005/11545/2012 замінено ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА» на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМНОВА» у зв'язку з відступленням права вимоги за Договором уступки ( цесії) від 11.01.2013 року № 11/01-1.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оцінюючи докази, надані ініціюючим кредитором в їх сукупності, колегія суддів вважає,що відсутність боржника за місцезнаходженням не доведена, оскільки надані боржником податкові декларації, укладений з ТОВ «НОВО ПРОМ», м.Дніпропетровськ Договір уступки права вимоги від 11.01.2013року №11/01-1 та участь боржника у ряді справ про банкрутство в якості ініціюючого кредитора із зазначенням адреси товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА» : м.Дніпропетровськ, пр..Калініна, будинок 22/26, квартира 24 , свідчить про фактичні управління товариством і виробничу діяльність боржника за його місцезнаходженням : 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, проспект Калініна, будинок 22/26, квартира 24, вже після внесення запису в Єдиний реєстр про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009року передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За цих обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі слід припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як порушене без достатніх правових підстав, необґрунтовано).

Розглядаючи апеляційну скаргу державної податкової інспекції по суті, незалежно від того, що скаржник не набув статусу учасника провадження, як кредитор боржника, а не припиняючи апеляційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а основним завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення права на апеляційне оскарження згідно з законом.

Частиною 1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено,що право апеляційного оскарження мають не лише сторони у справі, а й особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( в ред. Закону України № 2453-VI від 07.07.2010року).

Як вже зазначалось вище копія оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року у справі №904/366/13-г була направлена до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності,достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити для долучення до справи про банкрутство. Тобто суд першої інстанції зобов'язав скаржника вчинити певні дії.

Частиною 1 ст.210 Господарського кодексу України передбачено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів ( обов'язкових платежів). Тобто, органи державної податкової інспекції є потенційними кредиторами боржника в процедурі банкрутства згідно з вимогами закону.

Відтак, в процедурі банкрутства відсутнього боржника, в порядку ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію останнього стосується обов'язку органів Державної податкової інспекції на встановлення податкових зобов'язань перед бюджетом у такого платника податків, шляхом проведення перевірок,права заявити грошові вимоги до банкрута згідно з ч.5 ст.52 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам податкової служби державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 23, 51, 52 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу. Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів. Також, незаконне введення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника припиняє можливість донарахування податковими органами податкових зобов'язань за періоди, які мали місце до моменту введення ліквідаційної процедури, згідно рішення податкового органу, оскільки в ліквідаційній процедурі до реєстру вимог кредиторів можуть включатися тільки вимоги, які виникли із зобов'язань боржника, які виникли під час здійснення процедури банкрутства (пункт 4 статті 31 Закону). Незаконне введення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника має наслідком припинення повноважень керівника боржника згідно частини 2 статті 23 Закону, який тим самим звільняється від відповідальності за неповноту сплати податків в попередніх податкових періодах у випадку нарахування податковими органами зобов'язань за наслідком проведеної перевірки в ході ліквідаційної процедури та відповідно до рішення податкового органу, оскільки керівником боржника в ліквідаційній процедурі стає ліквідатор боржника.

Згідно з п.п.61.2 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними в ст.41 цього Кодексу, до якого віднесено,зокрема, і скаржника, в межах їх повноважень, встановлених Кодексом. При цьому статтею 62 Податкового Кодексу України регламентовано, що способами введення податкового контролю є не лише ведення обліку платників податків, но і інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, проведення цими органами перевірок. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник є суб'єктом апеляційного оскарження в розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу України, як особа, права та обов'язки якої зачіпає оскаржувана постанова суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року у справі № 904/366/13-г слід скасувати, провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3-5 ст.49, ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року по справі № 904/366/13-г - скасувати.

Провадження у справі припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ПРОМ", м. Дніпропетровськ в доход Спецфонду Державного бюджету України 573 грн. 50 коп. судового збору, які підлягають оплаті за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України господарському суду Дніпропетровської області

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити держреєстратору для вчинення відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з законом.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.03.2013року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур