Рішення № 29974150, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2182/13 12.03.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

про стягнення 1 269, 96 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: начальник претензійно-позовного відділу управління правового

забезпечення Пількевич Л.В. (довіреність № 1198 від 03.08.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення 1 269, 96 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування НТ-09 № 0377Дон від 05.08.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Opel Vectra» (державний реєстраційний номер АН5909ВІ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Colt» (державний реєстраційний номер АН5282СЕ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 16.07.2010 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2182/13 та призначено її розгляд на 19.02.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 12.03.2013 року повторно не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 659, 48 грн. та зазначив, що Позивач не надав доказів сплати страхового відшкодування постраждалій особі. Крім того, у поданому відзиві просив суд розглядати справу без участі його представника.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Ликов Володимиром Петровичем було укладено договір добровільного страхування НТ-09 № 0377Дон від 05.08.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Opel Vectra» (державний реєстраційний номер АН5909ВІ).

27.12.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Лагутенко-Артема в місті Донецьку, автомобіль марки «Opel Vectra» (державний реєстраційний номер АН5909ВІ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Mitsubishi Colt» (державний реєстраційний номер АН5282СЕ) гр. Старухіною Г.В. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.01.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Opel Vectra» (державний реєстраційний номер АН5909ВІ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Бодак Володимира Степановича. Згідно висновку № 31/01 від 19.01.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 659, 48 грн. Згідно ремонтної калькуляції № 2453 вартість відновлювального ремонту склала 1 269, 96 грн.

Позивач страховим актом № НТ-09/0377/Дон від 08.02.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 1 269, 96 грн. Страхове відшкодування в розмірі 1 269, 96 грн. зараховано як частину страхового платежу (пункт 2.9 договору НТ-09 № 0377Дон від 05.08.2009 року).

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди Старухіної Г.В. застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5200477.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5200477 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Відповідно до статей 29 та 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (матеріального збитку), розрахованого аварійним комісаром або експертом.

16.07.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 759, 96 грн. (1 269, 96 грн. - 510, 00 грн. - франшиза). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи приписи статтей 29 та 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у письмовому відзиві. Крім того, Відповідачу з покладенням обов'язків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право з'ясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом Відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, будинок 72, ідентифікаційний код 32638319) на користь приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, будинок 3, ідентифікаційний код 32556540) страхове відшкодування у розмірі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 96 коп., 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 57 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено : 13.03.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк