Ухвала суду № 29972731, 27.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 лютого 2013 року м. Київ № 826/723/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача - Гончара О.М.,

відповідача - Лапи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ»до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» з позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12.

06 лютого 2013 року у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення рішення Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12 до вирішення судом спору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що ТОВ «Реформ» є виробником броньованих та спеціалізованих автомобілів. Виробничий процес є довготривалим та потребує значних матеріальних затрат. Метою здійснення підприємницької діяльності позивача є отримання прибутку. ТОВ «Реформ» отримує доходи від продажу броньованих та спеціалізованих автомобілів, а також виконання робіт по панцеруванню автомобілів для інкасації та перевезення цінностей. Позивач також зазначає, що оскільки продукція ТОВ «Реформ» у відповідності до «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року підлягає обов'язковій сертифікації, призупинення оскаржуваним рішенням ДП «Укрметртестстандарт» дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12 позбавляє права ТОВ «Реформ» виконувати свої зобов'язання перед контрагентами за вже укладеними договорами.

Окрім цього, зазначає, що під час оскарження рішення ДП «Укрметртестстандарт» про призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12 ТОВ «Реформ» не лише не зможе отримати прибуток, але й зазнає збитків у вигляді сплати контрагентам штрафних санкцій та неотриманого доходу, оскільки оскаржуване рішення відповідача фактично позбавило позивача права виконувати зобов'язання за вже укладеними договорами та для відновлення своїх прав та охоронюваних чинним законодавством інтересів буде вимушений докласти значних зусиль та витрат для звернення до суду з позовами до ДП «Укрметртестстандарт» про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями останнього. Також утрудненим буде поновлення договірних відносин з контрагентами та відновлення ділової репутації.

В підтвердження своєї позиції, позивачем до вказаного клопотання додано копію додаткової угоди № 1 від 22.11.2012 року до договору поставки № 1819 від 22.11.2012 року укладеного між ТОВ «Реформ», ПрАТ «Атлант» та ПрАТ «Автокапітал», акт прийому-передачі базових автомобілів від 09.01.2013 року, копію договору № РЗ-13010 від 23.01.2013 року, який укладений між ТОВ «Реформ» та ПАТ «Банк «Юнісон», копію додаткової угоди від 05.02.2013 року до договору № РЗ-13010 від 23.01.2013 року та копію листа ПАТ «Банк «Юнісон».

Зокрема, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 22.11.2012 року до договору поставки броньованих автомобілів № 1819 від 22.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Реформ», ПрАТ «Атлант» та ПрАТ «Автокапітал», строк поставки товару складає 65 (шістдесят п'ять) календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі базових автомобілів згідно Додатку 3. Так, зазначений Акт прийому-передачі базових автомобілів був підписаний 09.01.2013 року. Враховуючи наведене, ТОВ «Реформ» зобов'язаний провести роботи з панцерування автомобілів та передати їх замовнику до 15.03.2013 року.

Також, відповідно до умов п. 5.4. договору поставки № 1819 від 22.11.2012 року, у випадку порушення Виконавцем строків переобладнання автомобілів, визначених у відповідній додатковій угоді до цього Договору, більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 (п'яти) % від вартості не наданих або неякісних робіт за кожне порушення.

Крім того, 05.02.2013 року, у зв'язку з прийняттям ДП «Укрметртестстандарт» оскаржуваного рішення, Договір № РЗ-13010 від 23.01.2013 року, який укладений між ТОВ «Реформ» та ПАТ «Банк «Юнісон» щодо купівлі-продажу броньованих автомобілів було розірвано.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подані клопотання, заслухавши доводи, які наведенні в їх обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що викладені представником позивача обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію прийнятого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» рішення про призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» (місцезнаходження: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го травня, 25, код за ЄДРПОУ 37496722), боржником - Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4, код за ЄДРПОУ 02568182).

4. Ухвала набирає чинності з 27 лютого 2013 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 27 лютого 2014 року.

6. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.03.2013 р.