Вирок № 29972568, 25.02.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 2007/1122/12 г.

Производство № 1/616/13/13 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

"25" февраля 2013 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ШЕГДА В.Н.

с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование полное общее среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимости,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины,-

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование полное общее среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, не имеющего судимости,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2012 года около 10 час. 00 мин., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь на территории животноводческого комплекса ЧСП «им. Шевченка», расположенного по ул. Подгорная с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, заметили около сенохранилища металлический лом, и действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вдвоем тайно совместно похитили металлический лом, общим весом 280 кг., на сумму 560 грн. 00 коп., причинив предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии похищенное было изъято и возвращено владельцу.

Продолжая свою преступную деятельность, 08 июня 2012 года около 17 час. 00 мин., ОСОБА_3, находясь на территории животноводческого комплекса ЧСП «им. Шевченка», расположенного по ул. Подгорная с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, предложил данным лицам похитить металл с территории данного комплекса. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, втроем тайно совместно похитили металлический лом, общим весом 175 кг., на сумму 332 грн. 00 коп., причинив предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ОСОБА_3, достоверно зная, что у ОСОБА_6 имеется гужевой транспорт, позвонил данному лицу и предложил перевезти данный металл с территории комплекса. ОСОБА_6, достоверно зная, что металл похищен, через тридцать минут подъехал на гужевом транспорте к указанному месту, где вчетвером загрузили металл, после чего с похищенным подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии похищенное было изъято и возвращено владельцу.

Кроме того, 08 июня 2012 года около 17 час. 00 мин. в с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области ОСОБА_3, заведомо зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, является несовершеннолетним лицом, желая вызвать у него желание принять участие в преступлении, предложил данному лицу совершить кражу чужого имущества с территории животноводческого комплекса ЧСП «им. Шевченка», расположенного по ул. Подгорная с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины признал полностью, пояснив при этом, что 28 мая 2012 года он находился дома по месту жительства. В утреннее время примерно около 10 час. 00 мин. к нему домой пришел ОСОБА_4, который предложил пойти к территории комплекса, которое в данное время не работает с целью покопать металл. ОСОБА_3 взял металлоискатель и они отправились к территории комплекса. Подойдя к комплексу, увидели, что возле сенохранилища стоит автомобиль коричневого цвета, а из сенохранилища вышли трое мужчин, которые подошли к автомобилю, открыли багажник и начали грузить металл. Мужчин он не узнал, так было большое расстояние. Загрузив металл, мужчины уехали. Вместе с ОСОБА_4 подошли к месту, где стоял автомобиль и увидели, что там остался металл, который был спилен из сенохранилища. После этого ОСОБА_4 предложил украсть данный металл, на что он предложил взять мотоцикл, чтобы перевезти металл. После этого, вернувшись домой, взяли мотоцикл, вернулись обратно к комплексу, загрузили металл, который в последствии продали ОСОБА_8

Также пояснил, что 08 июня 2012 года он находился по месту жительства и около 11 час. 00 мин. к нему домой пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последний предложил пойти к комплексу и посмотреть сено. После этого все вместе пошли к комплексу и, проходя возле сенохранилища, возле которого ранее похитили металл, увидели, что сенохранилище упало. Подойдя ближе, они увидели, что на земле находится много металла. Втроем начали отрывать металл на несколько частей, после чего отнесли его к силосной яме, расположенной на расстоянии примерно 40 метров. После чего он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6, зная при этом, что у него имеется гужевая повозка, чтобы последний забрал металл. Через 30 минут к комплексу подъехал ОСОБА_6 на гужевой повозке, все вчетвером погрузили металл и поехали к ОСОБА_8, которой сдали металл. В суде утверждал, что ему было известно, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним лицом.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины, в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимому ОСОБА_3, в содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в предъявленном им обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ОСОБА_5 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки) суду пояснил, что 08 июня 2012 года примерно в 10 час. 00 мин. к нему домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он предложил им сходить посмотреть, где можно накосить сено и все втроем пошли к яру, который находился возле бывшего животноводческого комплекса. На месте его окликнул ОСОБА_3 и сказал, чтобы подошел к нему, а подойдя увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стоят около кучи строительного мусора. ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он помог погрузить металл. После этого вышеуказанный металл перенесли ближе к дороге к силосной яме, расположенной примерно на расстоянии 100 метров. Металл был разбросан и имел форму квадратных столбиков примерно 5?5 см длиной около 1 метра. После того, как перенесли металл к силосной яме, ОСОБА_3 сказал, что скоро подъедет ОСОБА_6 на гужевой повозке и перевезет металл. Примерно через 30 мин. подъехал ОСОБА_6 на гужевой повозке и начал косить траву на расстоянии примерно 100 метров от того места, где сложили металл. После этого ОСОБА_6 подъехал к месту, где был сложен металл, и он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 загрузил металл на повозку и все вчетвером поехали к ОСОБА_8 Приехав к последней выгрузили металл. Через минут 10 к ним вышла ОСОБА_8 и они занесли металл к ней во двор и положили на весы. Вес металла был 174-175 кг. За данный металл ОСОБА_8 дала деньги в сумме 267 грн. 00 коп., которые забрал ОСОБА_3 После этого разошлись по домам.

Согласно показаниям ОСОБА_6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки) который пояснил суду, что 08 июня 2012 года находился дома и мама попросила его накосить травы. Примерно в 15 час. 10 мин. он на гужевой повозке поехал косить траву к территории, расположенной возле животноводческого комплекса, который раньше принадлежал ЧСП «им. Шевченка». Приехав к силосной яме, он начал косить траву. Приблизительно через 5 мин. к нему подошли ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и попросили его перевезти на гужевой повозке металл, при этом пояснили, что данный металл они нашли возле сенохранилища. Он сперва отказался, но потом согласился и ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перенесли металл из силосной ямы к повозке и загрузили его, а он в это время косил траву. ОСОБА_3 сказал ему, что необходимо перевезти данный металл к ОСОБА_8, после чего все вчетвером сели на повозку и направились к ОСОБА_8 Подъехав к ней, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выгрузили данный металл с повозки и он поехал домой.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что в 28 мая 2012 года около 19 час. 00 коп. к ней домой на мотоцикле приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые предложили приобрести у них металлолом, а именно: швеллера и уголки, при этом ОСОБА_3 пояснил, что металлолом принадлежит ему. Она купила этот металл, так как собиралась строить забор, за 420 грн. 00 коп. Также пояснила, что 08 июня 2012 года около 19 час. 00 мин. к ней домой приехал ОСОБА_3, ОСОБА_5, на чем привезли металл она не видела. Вышеуказанные лица предложили ей купить металлические изделия в виде металлических столбиков квадратной формы. Она купила вышеуказанный металл за 260 грн. 00 коп., деньги отдала ОСОБА_3, который пояснил, что металл принадлежит ему и он взял его дома. О том, что металл был ворованный из сенохранилища ЧСП «им. Шевченка» она узнала от сотрудников милиции, которым этот металл впоследствии добровольно выдала.

Кроме того, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- осмотром места происшествия от 09 июня 2012 года - животноводческого комплекса с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области (т.1 л.д.14);

- заявленим исполнительного директора ЧСП «им. Шевченко» ОСОБА_9 в органы милиции (т.1 л.д.10);

- протоколами добровольной выдачи похищенного метала (т.1 л.д.12,29);

- актом передачи имущества совладельцев бывшего КСП имени Шевченка в собственность ЧСП имени Шевченка (т.1 л.д.41-42);

- из справки, выданной ЧСП имени Шевченка следует, что первоначальная стоимость сенохранилища составляла 77 963 грн. 00 коп. (т.1 л.д.44);

- согласно справки, выданной ЧСП имени Шевченка, сенохранилище стоит на балансе предприятия, однако не охраняется(т.1 л.д.43);

- согласно протоколов взвешивания от 09.06.2012 года, вес похищенного металла составил - 280 кг. и 175 кг. (т.1 л.д.13, 30);

- заключениями специалиста, согласно которого, стоимость похищенного металла составила 560 грн. 00 коп. и 332 грн. 50 коп. (т.1 л.д. 33,36)

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 06 июля 2012 года в ходе которого последние дали признательные показания и показали на месте об обстоятельствах хищения металла (т.1 л.д.139-141, 146-147);

- согласно заявления о выдаче паспорта ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_5 и на момент совершения преступления был несовершеннолетним лицом (т.1 л.д.101)

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении данными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины 25.02.2013 года производством прекращено в связи с изменением обстановки.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенных ими преступлениях и эти их действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно:

- ОСОБА_3 - по ч.2 ст.185 УК Украины - по двум эпизодам как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, по второму эпизоду по признаку повторно;

- по ч.1 ст.304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

- ОСОБА_4 - по ч.2 ст.185 УК Украины - по двум эпизодам как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, по второму эпизоду по признаку повторно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что они совершили умышленные преступление, конкретные обстоятельства данного дела, незначительный размер краж, возвращение похищенного в натуре, отсутствие ущерба.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 чистосердечно раскаиваются в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими их ответственность (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины). Кроме того, ОСОБА_4 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, что также является обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.3 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следствием и судом не установлено.

Изучением данных о личности каждого из подсудимых судом установлено: данные лица имеют погашенные судимости, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача накрколога не состоят, ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент совершения преступления был несовершеннолетним лицом

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного лица, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Также суд приходит к выводу, что исправление данных лиц в настоящее время возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным, на основании ст.75 УК Украины, освободить осужденных от наказания с установлением испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93 УПК Украины Судебные издержки по делу суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 715 грн. 31 коп. с каждого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ст.304 УК Украины, назначив наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.304 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: - металлический лом в количестве 280 кг. и 175 кг. оставить в пользовании ЧСП «им. Шевченка» О.А. (т.1 л.д.31), мотоцикл «Днепр-11» - оставить в пользовании ОСОБА_10 (т.1 л.д.169), гужевую повозку - в пользовании ОСОБА_11 (т.1 л.д.170), пустую полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 715 грн. 31 коп. с каждого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: подпись Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.