Рішення № 29972453, 13.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/317/13- ц

Провадження № 2/265/515/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2012 року представниками позивача був складений акт №166558 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - відповідачкою по справі. Згідно з актом проведеної експертизи лічильника виявлені порушення, що підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Відповідно до діючих нормативних актів відповідачці нараховане безоблікове споживання електричної енергії в сумі 1031,81 грн., яку до теперішнього часу відповідачкою не сплачено. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судовий збір в сумі 214,60 грн. на його користь.

Представник позивача Кабанова Л.О., що діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті позивачем судового збору.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 їй на праві власності з 2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батьків, які мешкали в квартирі по день смерті. Під час перевірки приладу обліку позивачем, був присутній її син, який підписав акт про порушення, після чого лічильник був взятий на експертизу. Вважає, що в механізм приладу ніхто з них не втручався, навіть її батьки, коли проживали в квартирі, хоча вона у вказаній квартирі не проживала, а лічильник встановлений з моменту заселення батьків у квартиру, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідачки та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно із ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка надається позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 квітня 2005 року виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою за номером 1-2132 (а.с.38).

Згідно з положенням ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власність зобов'язує, а отже власники мають не лише суб'єктивні права, але й несуть відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

23 січня 2012 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» зазначеної квартири було виявлено порушення статей 26, 27 Закону та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що був складений відповідний акт №166558, а лічильник направлений на експертизу (а.с.6-11).

Відповідно до висновків акту №1879 від 20 березня 2012 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, його визнано не придатним для експлуатації у зв'язку із тим, що заниження показів лічильника здійснювалось за допомогою гальмування диску стороннім предметом (а.с.12).

12 квітня 2012 року на засіданні комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №516 було прийнято рішення про нарахування відповідачці за безоблікове споживання електричної енергії 1031,81 грн. (а.с.13-14).

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією для населення передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання споживачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

До цього часу відповідачкою зазначені в акті №166558 від 23 січня 2012 року порушення не оскаржувалися. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання електроенергії.

Законом України «Про електроенергетику», який регулює правовідносини сторін у галузі електроенергетики, передбачається відповідальність споживача за самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної, тощо. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Заперечуючи проти позову, відповідачка не надала суду жодного доказу, який би спростовував висновки експертизи лічильника та факт наявності безоблікового використання електричної енергії, ніж зазначені позивачем, як і не надано доказів на спростування впливу на заниження показів лічильника електричної енергії, що здійснювалось за допомогою гальмування диску стороннім предметом. Таким чином суд вважає неспроможними доводи останньої щодо невтручання в роботу лічильника електроенергії, оскільки така позиція є бажанням уникнути сплати нарахованої за актом суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі зазначеного, суд вважає що відповідачка дійсно має заборгованість перед позивачем за спожиту (недовраховану) електричну енергію в сумі 1031,81 грн. Приймаючи до уваги, що власником вказаної вище квартири є ОСОБА_1, то відповідати перед позивачем по заборгованості за спожиту, але недовраховану електроенергію повинна саме вона.

Суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи конкретні обставини даної цивільної справи, вважає позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки заявленої суми заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 214,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1031 (одна тисяча тридцять одна) гривень 81 копійку на р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у сумі 214,60 гривень на р/р 26006310816114 у філії "Харцизське без балансне відділення" ГО ПАТ Промінвестбанк" в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення рішення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя_____Т.С.Адамова