Ухвала суду № 29972228, 14.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1631/13-ц

Провадження № 4-с/592/28/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 35903613, № 35903566, № 35903518, № 35903478, № 35903442, № 35903404 від 02.01.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 обґрунтував свою скаргу тим, що він звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ВАТ "Селмі" на його користь заборгованість по заробітній платі: № 2-н-985/2009 від 18 серпня 2009 р., № 2-н-428/10 р. від 01 березня 2010 р., № 1806/2-н-193/11 від 10 лютого 2011 р., № 1806/2-н-565/11 від 21 лютого 2011 р., № 1806/6263/12 від 10 травня 2012 р.,№ 12317/12 від 26 жовтня 2012 р. Постановами державного виконавця Балаби А.О. від 02.01.2013 р. року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у боржника є таке майно.

ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просить скаргу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Балаба А.О. в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ДВС судового виклику.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ковпаківським районним судом м. Суми були винесені судові наказ про стягнення з ВАТ "Селмі" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі: № 2-н-985/2009 р. від 18 серпня 2009 р., № 2-н-428/10 р. від 01 березня 2010 р., № 1806/2-н-193/11 від 10 лютого 2011 р., № 1806/2-н-565/11 від 21 лютого 2011 р., № 1806/6263/12 від 10 травня 2012 р., № 1806/12317/12 від 26 жовтня 2012 р., /а.с. 12-17/.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання вказаних судових наказів.

02.01.2013 року державним виконавцем Балабою А.О. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження: № 35903613, № 35903566, № 35903518, № 35903478, № 35903442, № 35903404, у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Як на правову підставу для винесення постанов, державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і Інструкції про проведення виконавчих дій з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу 3 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 названого Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не може відмовити у його відкритті на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" на яку послалась державний виконавець.

Оскільки, стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судових наказів, то державний виконавець Балаба А.О. перевіривши чи відповідають ці виконавчі документ вимогам закону та чи не закінчився строк для його пред'явлення до виконання, була зобов'язана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо його примусового виконання.

І тільки після проведення виконавчих дій, у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом також встановлено, що постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.01.2013 року: № 35903613, № 35903566, № 35903518, № 35903478, № 35903442, № 35903404, скаржник отримав тільки 10.02.2013 р. та 14.02.2013 р., а дану скаргу подав до суду 19.02.2013 року, тому суд вважає, що він не пропустив встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою.

Вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобов'язувати прийняти конкретне рішення, суд може тільки зобов'язати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. від 02.01.2013 року: № 35903613, № 35903566, № 35903518, № 35903478, № 35903442, № 35903404, про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявами ОСОБА_1 неправомірною, скасувавши ці постанови та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабу А.О. повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про примусове виконання судових наказів Ковпаківського районного суду м. Суми: № 2-н-985/2009 від 18 серпня 2009 р., № 2-н-428/10 р. від 01 березня 2010 р., № 1806/2-н-193/11 від 10 лютого 2011 р., № 1806/2-н-565/11 від 21 лютого 2011 р., № 1806/6263/12 від 10 травня 2012 р., № 1806/12317/12 від 26 жовтня 2012 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Алфьоров