Ухвала суду № 29972132, 07.03.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/484/13-ц

У х в а л а

"07" березня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Іршавський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача та третьої особи: Іршавського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку, в позовній заяві просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п.2-7 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».

Згідно ст. 133 ч.1-2 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням…».

Відповідно до ст. 134 ч.1-2 ЦПК України «У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини? що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 119, 133 ч. 1 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів реєстрації та проживання відповідача у будинку № 186 в с. Ч.Потік, Іршавського району, вимога заяви про виклик в судове засідання свідка не оплачена судовим збором. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України позивачу необхідно уточнити вимоги про виселення відповідача з наданням, чи без надання йому іншого житлового приміщення.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ст. 4 ч. 2 п.13 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду" та відповідно до ч.1 п. 13 даного Закону "ставка судового збору у заявах про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати". Згідно ст. 13 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік", мінімальна заробітна плата у січні 2013 року встановлена у розмірі 1 147 гривень, тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 31211206700104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів ЄДРПОУ 37720989, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 133 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що що даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Іршавський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.