Постанова № 29971572, 12.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа №805/2109/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симоновій Ю.Ю.

за участю представників:

позивача - Недомовної Т.В. ,

відповідача - Брусилової О.В.

третьої особи - Медведєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Третій воєнізований гірничорятувальний загін про визнання неправомірними та скасування постанов від 21.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами ДОАС по справам №2а/0570/1761/2012, № 2а/0570/8071/2012, № 2а/0570/12001/2012, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки (надалі позивач, УПФУ) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило: визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 31.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. у справі № 2а/0570/1761/2012, від 09.07.2012р. у справі № 2а/0570/2175/2012, від 05.12.2011р. у справі № 2а/05 70/12001/2011 та поновити по ним виконавчі провадження; визнати бездіяльність державного виконавця щодо відсутності звернення стягнення на кошти боржника, а саме фактичного арешту на грошові кошти боржника на рахунках в АТ УкрСиббанк МФО 351005 (р/р 26042219564800) та УДК в Донецькій області; зобов'язати державного виконавця прийняти всі необхідні і достатні заходи по зверненню стягнення на належне боржнику майно (грошові кошти) боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ( надалі відповідач, Гірницький ВДВС Макіївського МУЮ) для примусового виконання були направлені виконавчі листи № № 2а/0570/1761/2012 від 02.07.2012р., № 2а/0570/8071/2012 від 09.10.2012р., № 2а/0570/12001/2011 від 09.10.2012р., видані Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з боржника Третій воєнізований гірничорятувальний загін на користь УПФУ сум боргу. За вказаними листами були відкриті виконавчі провадження, однак через деякий час державний виконавець щодо вказаних виконавчих проваджень прийняв рішення про їх закриття у зв'язку із передачею на виконання до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ. Постанови державного виконавця від 31.01.2013 року про закриття вказаних виконавчих проваджень позивач вважає незаконними, оскільки у відповідності зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Оскільки в минулому Совєтським ВДВС Макіївського МУЮ на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу позивача було повернуто виконавчий лист № 2а/0570/12001/2011 від 09.10.2012року, то позивач наполягає на виконанні виконавчих документів саме відповідачем.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання бездіяльності державного виконавця щодо відсутності звернення стягнення на кошти боржника, а саме фактичного арешту на грошові кошти боржника на рахунках в АТ УкрСиббанк МФО 351005 (р/р 26042219564800) та УДК в Донецькій області позивач зазначає, що з рахунків боржника 26042219564800 в АТ УкрСиббанк МФО 351005 та р/р 35234009001179, 37126234001179, 35232001001179 в УДК в Донецькій області МФО 843016 третьою особою перераховуються до управління ПФУ грошові кошти як сплата поточних внесків, так і погашення недоїмки. Зазначене свідчить про відсутність фактичного арешту вказаних рахунків, в зв'язку з чим має місце бездіяльність державного виконавця в частині звернення стягнення на (грошові кошти) боржника.

Оскільки державним виконавцем, у порушення ст. ст. 11, 32, 33, 65, 66, 82 ЗУ "Про виконавче провадження" не здійснюються заходи примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, не вчиняються у повному обсязі виконавчі дії, що є його обов'язком згідно вищезазначених норм законодавства, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти всі необхідні і достатні заходи по зверненню стягнення на належне боржнику майно (грошові кошти) боржника.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що на виконанні в Гірницькому відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про стягнення суми боргу з Третього воєнізованого гірничорятувального загону на користь управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки на загальну суму 2260905,37 грн., які відкриті за місцезнаходженням боржника (за його юридичною адресою). В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження неодноразово виносилися постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках. Державним виконавцем неодноразово надсилалися платіжні вимоги про списання сум заборгованості до банківських установ, але кошти списані не були або через їх відсутність, або у зв'язку з арештом рахунку іншим органом ДВС. Отже, бездіяльність відповідача місце не має. В той же час, в Совєтському ВДВС Макіївського МУЮ також знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з третьої особи. При цьому, виконавчі провадження у Совєтському ВДВС були відкриті за місцезнаходженням майна боржника. Обидва органи Державної виконавчої служби здійснюють заходи, спрямовані на виконання виконавчих документів, при цьому у Совєтському ВДВС арештоване та готується до реалізації майно, належне боржникові, щодо якого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України надано згоду на відчуження. Саме з метою реального виконання судових рішень, за клопотанням боржника - третьої особи по даній справі, виконавчі листи були направлені на виконання до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ, в зв'язку з чим державним виконавцем винесені постанови про закриття цих виконавчих проваджень. Враховуючи, що орган ВДВС жодних неправомірних дій не вчинив, приймаючи до уваги, що неправомірної бездіяльності в діях державних виконавців не вбачається, представник відповідача просила у задоволені позову УПФУ відмовити повністю.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях (заяві). Вказувала, що на теперішній час усе майно З ВГРЗ знаходиться під арештом, накладеним 15.03.2012 року Совєтським відділом ДВС Макіївського МУЮ. Розрахункові рахунки, які числяться за З ВГРЗ, арештовані та не використовуються загоном за призначенням. Усі кошти, які зараховуються на дані рахунки, знімаються виконавчою службою, та перераховуються на рахунок Пенсійного фонду. Рахунки № 26042219564800 у Пат «УкрСиббанк» м. Харків та № 35234009001179 ДКУ у Донецькій області, з яких до Пенсійного Фонду перераховуються внески, є бюджетними, зі спеціальним режимом використання та арешт з них був знятий на підставі постанов Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 р. та від 06 березня 2012 року. При цьому, кошти з цих рахунків третьої особою перераховуються у суворій відповідності до плану використання бюджетних коштів виділених загону у 2011, 2012, 2013 pp. Отже, в діях відповідача відсутня неправомірна бездіяльність, пов'язана з не охопленням арештом рахунків, зазначених у позовній заяві, а тому позов в цій частині є необґрунтованим. Вказувала, що керівництвом З ВГРЗ спільно з виконавчою службою проводиться робота по реалізації 3 взводу З ВГРЗ який реорганізований згідно "Програми реорганізації та подальшого розвитку ДВГРС у вугільній промисловості". Зазначене майно знаходиться на території Совєтського ВДВС, ним арештоване та готується до реалізації. Ринкова вартість цього майна складає понад 386 тис. грн., в зв'язку з чим за для реального виконання судових рішень З ВГРЗ звернувся то Гірницького ВДВС з клопотання про передачу певних виконавчих проваджень до Совєтського ВДВС. При цьому, задовольняючи клопотання та виносячи спірні постанови про закриття виконавчих проваджень, Гірницький ВДВС не порушувало будь-які вимоги закону, в зв'язку з чим підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки направило до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ на примусове виконання виконавчі листи, видані Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративним справам №2а/0570/1761/2012, № 2а/0570/8071/2012, № 2а/0570/12001/2012 про стягнення з Третього воєнізованого гірничорятувального загону на користь УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки сум боргу.

За вказаними виконавчими листами відповідачем були відкриті виконавчі провадження № 35922752, № 35376518, № 35227983.

На виконання виконавчих документів, що знаходилися у його проваджені про стягнення з 3 ВГРЗ сум боргу відповідачем виносилися постанови про арешт коштів боржника.

Разом з тим, у зв'язку із перебуванням у провадженні Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ зведеного виконавчого провадження про стягнення з третьої особи на користь УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки боргу, цим органом ДВС також виносилися постанови про накладення арештів на кошти боржника у банках, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження тощо.

Третій воєнізований гірничорятувальний загін неодноразово звертався до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ з клопотаннями про списання певних сум з його рахунків.(а.с.93-94)

Відповідач, за для виконання виконавчих листів, що знаходилися в його провадженні, направляв до банківських установ, у тому числі до ПАТ «УкрСиббанк», Донецьке РУ ПАТ КБ Приватбанк платіжні вимоги про списання з рахунків боржника грошових коштів. Проте зазначені платіжні вимоги поверталися банками без виконання із посиланням на арешт коштів іншим виконавчим документом. (а.с.95-102)

31 січня 2013 року постановами заступника начальника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Бурсилової О.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із надходженням клопотання боржника про передачу виконавчих документів за місцезнаходженням майна у Совєтському районі м. Макіївки, виконавчі провадження № 35922752, 35376518, 35227983 були закриті.(а.с.7-9)

З постанов державного виконавця Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від 20.02.2013 року встановлено, що виконавчі провадження № 36515730, № 36512208, та № 36515480, відкриті у Совєтському ВДВС з виконання виконавчих листів №2а/0570/1761/2012, № 2а/0570/8071/2012, № 2а/0570/12001/2012 , виданих Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Третього воєнізованого гірничорятувального загону на користь УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки сум боргу, були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 36654946.(а.с.89-92)

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від 15.03.2012 року було накладено арешт на все майно Третього воєнізованого гірничорятувального загону та оголошено заборону на його відчуження. (а.с.15)

З акту опису й арешту майна від 26 лютого 2013року вбачається, що державним виконавцем Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, належних третій особі та розташованих за адресою: селище Красний Октябрь, вул. 3 ВГРЗ, буд. 75а, м. Макіївка,86189. (а.с.72)

Позивач оспорює правомірність закриття відповідачем виконавчих проваджень за виконавчими листами №2а/0570/1761/2012, № 2а/0570/8071/2012, № 2а/0570/12001/2012, посилаючись на належне йому право вибору органу ДВС, який може здійснювати за цими виконавчими листами примусові заходи та факт не продажу в минулому Совєтським ВДВС майна боржника.

Вирішуючи питання про правомірність закриття відповідачем виконавчих проваджень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон України № 606-XIV).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 20 Закону України № 606-XIV визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Пунктом 10 ч.1 статті 49 Закону України № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що стягувачу, при направленні для примусового виконання виконавчих листів належить право вибору між органом ДВС за місцезнаходженням юридичної особи (юридичною адресою), яким у даному конкретному випадку є відповідач, та органом ДВС за місцезнаходженням майна боржника, яким у даному випадку є Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ. Проте закон не тільки не містить заборони подальшої передачі виконавчого листа до іншого органу ДВС, а прямо визначає обов'язковість такої передачі у разі виявлення майна на території іншого органу ДВС та неможливості здійснити стягнення органом ДВС, в якому відкрите виконавче провадження. При цьому, згода стягувача на таку передачу діючим законодавством не передбачена.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що за місцезнаходженням боржника у Гірницькому районі м. Макіївки відсутнє майно, за рахунок якого можливо здійснити стягнення, а прийняті заходи щодо арешту коштів на рахунках боржника до позитивних результатів не призвели з незалежних від відповідача причин (відсутність грошових коштів на рахунках та арешт рахунків за іншими виконавчими документами), то передача відповідачем виконавчих листів до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ, на території дії якого знаходиться майно, належне боржникові, є повністю правомірною. Отже, закриваючи виконавчі провадження, відповідач діяв на підставі закону, у межах свої повноважень, добросовісно, та у спосіб, що визначений законом, а тому оскаржувані постанови державного виконавця є правомірними та скасуванню не підлягають. При цьому, суд відхиляє посилання позивача на повернення в минулому Совєтським ВДВС Макіївського МУЮ виконавчого листа без виконання, оскільки зазначений факт не має ніякого відношення до оскаржуваних постанов та жодним чином не впливає на їх правомірність.

Що стосується позовних вимог про визнання бездіяльності державного виконавця щодо відсутності звернення стягнення на кошти боржника, а саме фактичного арешту на грошові кошти боржника на рахунках в АТ УкрСиббанк МФО 351005 (р/р 26042219564800) та УДК в Донецькій області, зобов'язання державного виконавця прийняти всі необхідні і достатні заходи по зверненню стягнення на належне боржнику майно (грошові кошти) боржника, суд зазначає наступне.

З наданої позивачем роздруківки надходжень сум внесків вбачається, що 3 ВГРЗ до УПФУ сплачуються страхові внески та погашаються суми боргу шляхом перерахування грошових коштів з рахунків 26042219564800 МФО 351005 та 35234009001179 МФО 834016 (а.с.16-19)

Судом встановлено, що грошові кошти на вказаних рахунках були арештовані органом ДВС, проте постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2808/2012 відповідна постанова державного виконавця в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 26042219564800 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та рахунку № 35234009001179 ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 була скасована, оскільки ці рахунки відкриті для одержання фінансування з Державного бюджету України та зі спеціальними режимами їх використання. (а.с.77-80)

Крім того, судом встановлено, що саме на зазначені рахунки третьої особи з бюджету надходять суми на погашення заборгованості перед Пенсійним фондом та 3 ВГРЗ їх перераховує у повному обсязі у відповідності до планів використання бюджетних коштів. (а.с.66-71,75-76)

Зважаючи на встановлені обставини, суд не вбачає неправомірної бездіяльності відповідача щодо відсутності звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № 26042219564800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та рахунку № 35234009001179 ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, а тому відмовляє в задоволенні зазначеної позовної вимоги, у тому числі в задоволенні похідної вимоги про зобов'язання державного виконавця прийняти всі необхідні і достатні заходи по зверненню стягнення на належне боржнику майно (грошові кошти) боржника.

Отже, позов управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. . 2, 7, 69-71, 94, 162,184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Третій воєнізований гірничорятувальний загін про визнання неправомірними та скасування постанов від 21.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами ДОАС по справам №2а/0570/1761/2012, № 2а/0570/8071/2012, № 2а/0570/12001/2012, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 березня 2013 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови складений 18 березня 2013року.

Суддя Спасова Н.В.