Рішення № 29971135, 21.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/4556/12

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

при секретарі Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 647,67 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.07.2007 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 394/ФКВ-07. Відповідно до якого Банк надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 14 850 доларів США, з розрахунку 14,2 % річних на строк до 18 липня 2012 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 394/ФКВ - 07 від 19.07.2007 року. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. Відповідач свої обов'язки по поверненню кредиту не виконує, так, станом на 28.03.2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 124 647,67 грн. з яких: тіло кредиту - 91 567,39 грн., відсотки - 33 080,28 грн.

Представник позивача - Олійник Т.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення основного боргу за кредитним договором не підтримує, наполягає на стягненні з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 246,47 грн., не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2007 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 394/ФКВ-07. Відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 14 850 доларів США, з розрахунку 14,2 % річних на строк до 18 липня 2012 року. (а.с. 5-12)

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 394/ФКВ - 07 від 19.07.2007 року.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 28.03.2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 124 647,67 грн. з яких: тіло кредиту - 91 567,39 грн., відсотки - 33 080,28 грн. (а.с. 18)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до заяви представника відповідача - Олійник Т.О. після часткового погашення боргу, ОСОБА_1 увійшов у графік платежів. Таким чином позивач, після пред'явлення позову не підтримує позовних вимог в частині стягнення суми боргу та наполягає на стягненні з відповідача суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26253902396818, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020)

витрати по сплаті судового збору в сумі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Юдіна