Ухвала суду № 29970541, 14.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/4213/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д. Провадження № 22-ц/780/2216/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 29 14.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист гідності і честі та стягнення заподіяної внаслідок порушення особистих немайнових прав моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року повні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист гідності і честі та стягнення заподіяної внаслідок порушення особистих немайнових прав моральної шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, с пропущеним строком на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 17 січня 2013 року подана 04 квітня 2013 року, тобто с пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Апелянтом не подано заяву або клопотання по поновлення пропущених строків апеляційного оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб.