Постанова № 29969847, 25.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2013 року 09:50 № 2а-17088/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу про проведення перевірки

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Джамгуров Р.Б. Від відповідачаКошелева А.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 25.02.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 17.12.12р. відкрито провадження, завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказі.

В судове засідання 25.02.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку даних задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011року. За результатами перевірки складено акт від 09.11.12р. за № 1263/40-10/23-10/31076956 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2012 року на 3 120,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 298.11.12р. №0000522320 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3 120,00грн. та накладено штрафні фінансові санкції в розмірі 780,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачем 13 липня 2012 року було здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Шенк Процесе Україна» у розмірі 18 720,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 120,00грн. за технічне обслуговування залізничних ваг по договору № ТО12.079 від 11.07.12р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення.

Відповідно до наявної в матеріалах копії акту виконаних робіт від 31.08.12р. договору № ТО12.079 від 11.07.12р. такі були виконані ТОВ «Шенк Процесе Україна» у серпні 2012р. тоді і була видана податкова накладна.

Як встановлено судом, позивач отримавши податкову накладну від ТОВ «Шенк Процесе Україна» встановив, що така заповнена із порушенням порядку, однак не зважаючи на звернення позивача постачальником послуг порушень усунуто не було.

Судом також встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 3 120,00 грн., що зазначена у податковій накладній та одночасно подав разом з такою декларацією заяву зі скаргою на контрагента.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, висновки податного органу щодо відсутності у позивача права на включення такої суми до податкового кредиту, ґрунтуються на тому, що позивач мав задекларувати цю суму у тому ж податковому періоді, а зробивши це в серпні 2012р. він втратив право на формування податкового кредиту за їх рахунок.

З такими міркуваннями податкового органу, суд погодитись не може в силу наступних міркувань.

Відповідно до 198.2 ст.198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;_,. дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (п. 201.10 ст.201 ПКУ).

З аналізу наведених норм не вбачається наявності обмеження платників податків щодо звітного періоду в якому слід подавати скаргу на контрагента та й не прив'язує до моменту оплати послуг, єдиною обов'язковою умовою є те, що скарга на постачальника та включення сум до кредиту повинні відбутись у одному звітному періоді.

Аналогічна позиція викладена у листі ДПС України від 17 листопада 2011 р. №6451/7/15-3117-10.

При цьому суд зазначає, що пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання що відповідачем невірно встановлено завищення позивачем податкового кредиту на 3 120,00грн. а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 298.11.12р. №0000522320 Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 113,40грн., на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій