Постанова № 29969792, 11.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року Справа № 812/2117/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Лисенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Луганської митниці до відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 06.02.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36403191,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганської митниці до відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 06.02.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36403191.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Позивачем на адресу відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання постанови Луганської митниці від 27 грудня 2012 року згідно якої було стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 штраф в розмірі 8500,00грн. 14.02.2013 Луганська митниця отримала від Краснодонського ВДВС постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.13 відповідно до якої Луганській митниці відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, оскільки як зазначає орган ДВС у виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням чинності, а також з резолютивної частини постанови неможливо встановити на користь кого проводити стягнення.

Луганська митниця не погоджується з вказаною постановою відповідача оскільки вважає що дані обставини, за якими було відмовлено відповідачем у відкритті провадження не відповідають дійсності, а, відтак, просить скасувати вказану постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2013 ВП №36403191.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду 05 березня 2013 року заперечення проти позову, в яких зазначив наступне.

05.02.2013 до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшла постанова Державної митної служби №675/70215/12 від 27.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці суми боргу у розмірі 8500,00грн. 06.02.2013 згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що в постанові відсутня дата набрання рішенням чинності. Згідно п.3.3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 виконавчий документ повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої дата набрання рішення законної (юридичної) сили є вимогою до виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування прийнятої постанови від 06.02.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36403191 та заперечень на адміністративний позов відповідач посилається на не відповідність виконавчого документа (постанови Луганської митниці від 27.12.2012 №675/70215/12) вимогам, визначеним статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - відсутністю дати набрання рішенням законної сили та неможливістю встановити на користь кого повинно проводитися стягнення штрафу.

Втім, зазначені обставини повністю не відповідають дійсності та спростовуються змістом, оглянутої у судовому засіданні постанови митного органу.

Так, судом встановлено, що у постанові Луганської митниці по справі про порушення митних правил №675/70245/12 від 27.12.2012 чітко зазначено: "Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 6 січня 2013 року" (а.с. 10).

Також не відповідають дійсності і посилання державного виконавця на незрозумілість резолютивної частини постанови в частині визначення стягувача.

Зміст резолютивної частини постанови Луганської митниці викладений таким чином, що надає повне розуміння всіх необхідних для виконання рішення атрибутів, як то стягувач, боржник, сума боргу, реквізити одержувача платежу. Так, в постанові зазначено:

"На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

"Штраф перерахувати на р/р 31114106705002 у ГУГК України в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, ОКПО 37991503, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил). Одержувач - Державний бюджет України".

Нажаль, суду не вдалося встановити більш детально, що саме є незрозумілим для державного виконавця в частині виконання даної постанови митного органу, оскільки представник відповідача не прибув у судове засідання.

Втім, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві, що дії державного виконавця повинні бути спрямовані на своєчасне та повне виконання рішень. В даному випадку має місце повне ігнорування з боку державного виконавця змісту виконавчого документа та прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з надуманих підстав, які не відповідають дійсності.

Зазначені обставини є підставою для прийняття судом окремої ухвали, відповідно до приписів статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення та дії яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганської митниці до відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 06.02.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36403191 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови у справі про порушення митних правил №675/70215/12 від 27 грудня 2012 року.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06 лютого 2013 (ВП №36403191).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15.03.2013.

Суддя А.М. Каюда