Постанова № 29969217, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2013 року 15:24 № 826/1014/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Коваленко С.П.,

представник відповідача - Мисливий І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра - ЛТД» (далі - ТОВ «Суматра - ЛТД», позивач) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - Окружна ДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004213910 від 07.12.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, тому висновок податкового органу про порушення ТОВ «Суматра - ЛТД» вимог податкового законодавства є необґрунтованим, а рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Суматра - ЛТД» зареєстровано Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.04.1994 р., ідентифікаційний код 21591206.

Окружною ДПС - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку у зв'язку з поданням уточнюючої податкової звітності за формою №1 ДФ ТОВ «Суматра - ЛТД» за І квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2012 р. № 1383/39-10/21591206, яким зафіксовано виявлені під час проведення перевірки порушення позивачем пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, а саме подання податкової звітності (форма №1-ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за 2012 рік.

Не погоджуючись із висновками акту від 28.11.2012 р. № 1383/39-10/21591206, позивач звернувся до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС із запереченням від 30.11.2012 р. № 30/11/1.

За результатами розгляду вказаного заперечення, відповідачем надано відповідь від 05.12.2012 р. за № 15444/10/39-147, в якій зазначено, що у Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС відсутні підстави для перегляду висновків акту від 28.11.2012 р. № 1383/39-10/21591206, складених за результатами камеральної перевірки, оскільки висновки відповідають нормам чинного законодавства.

Податковим органом листом від 07.12.2012 р. надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення № 0004213910 від 07.12.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи найманих працівників» за штрафними санкціями в розмірі 1 020,00 грн. та розрахунок штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Суматра - ЛТД» оскаржило його в порядку адміністративного оскарження.

Державна податкова служба у м. Києві листом від 21.12.2012 р. № 8770/10\12-314 про надання інформації повідомила, що скарга позивача від 17.12.2012 р. № 17/12/2 відповідно до вимог п.4.3 наказу ДПС України від 27.08.2012 р. №776 буде надіслана для розгляду до ДПС України.

Рішенням від 08.01.2013 р. № 175/6/10-2315 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0004213910 від 07.12.2012 р., а скаргу директора ТОВ «Суматра - ЛТД» - без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з статтею 46 Податкового кодексу України, податкова декларація (розрахунок) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Перелік осіб, які несуть відповідальність за складення податкової звітності передбачений статтею 47 Податкового кодексу України.

Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть, зокрема, податкові агенти (п.п 47.1.3 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 51.1. статті 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Приписами пункту 50.1. статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом, ТОВ «Суматра - ЛТД» подано до податкового органу уточнюючий розрахунок форми №1-ДФ за І квартал 2012 року: № 9067976115 від 01.11.2012 р. для уточнення дати звільнення працівника. В результаті технічної помилки в звітній Ф№1-ДФ за І квартал 2012 року була вказана невірна дата звільнення працівника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що внесення недостовірних відомостей до податкового розрахунку, а саме неправильне зазначення дати звільнення працівника може послугувати неправильним визначенням суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку чи суми утриманого з них податку.

Як передбачено пунктом 119.2. статті 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Повторність виникає не тільки у випадку вчинення аналогічного правопорушення, але і у випадках будь-яких варіантів послідовності правопорушень.

Суб'єктом порушення та відповідальності є фізична особа-платник податків, до якої протягом року було застосовано штраф за таке правопорушення.

У зв'язку з тим, що до ТОВ «Суматра - ЛТД» вже застосовувались штрафні санкції за ті ж правопорушення, вчиненні платником податків протягом року, податковим органом визначено суму за штрафними санкціями в розмірі 1 020,00 грн.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем подано уточнюючу податкову звітність з недостовірними відомостями, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено суму штрафних санкцій, а тому податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню та є правомірним.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра - ЛТД» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко