Постанова № 29969174, 11.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Справа № 2а-4710/12/1470

м. Миколаїв

12:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "БАЯ", до за участю представників: від позивача: Завалькевич І.М. від відповідача: Приземний С.С.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0000762360 від 28.08.12 про визначення грошового зобов'язання ПП «Бая» з податку на додану вартість на суму 553340,63 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 р. справа № 2а - 4710/12/1470

м. Миколаїв

12:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Бая»до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби за участю представників: від позивача: Завалькевич І.М. від відповідача: Приземний С.С. про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 553340,63 гривень.

Свої позовні вимоги позивача обґрунтував тим, що під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» ним було дотримано всі вимоги податкового законодавства, проведення цих операцій та сплата кредиту підтверджені всіма первинними документами, незважаючи на це, податкова безпідставно позбавила його права на кредит по цьому контрагенту.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що у ланцюгах постачальників ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» є сумнівні підприємства, у зв'язку з чим податковий кредит позивача підлягає корегуванню у бік зменшення.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Бая» зареєстроване в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 20.11.02. Основним видом діяльності ПП «Бая» є вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів та ін.

ПП «Бая» як сільгоспвиробник, у якого питома вага суми валового доходу одержана від реалізації продукції власного виробництва за минулий рік складала 95,52%, є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

27.02.12 ПП «Бая» уклало договір купівлі-продажу №27/02/12 з ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» на поставку трьох комплектів металевих конструкцій складу загальною вартістю 2656035 гривень, з них податку на додану вартість на суму 442672,50 гривень (арк.спр.28).

29.02.12 ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» передало зазначені металеві конструкції ПП «Бая» (арк.спр.30) та надало, окрім того, податкову накладну №28 на суму ПДВ 442672,50 гривень (арк.спр.32).

Зазначену суму позивачем віднесено до податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

В липні 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Бая», за результатами чого склала Акт №2158/22-100-32283343 від 13.08.12. Під час перевірки дійшли висновку, що ПП «Бая» було укладено недійсний правочин з ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» по придбанню трьох комплектів металоконструкцій, а тому вони не мають право на податковий кредит за рахунок цієї господарської операції.

28.08.12 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення №0000762360 про визначення ПП «Бая» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 553340,63 гривень, з яких 442672,50 гривень основного платежу та 110668,13 штрафу (арк.спр.9).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, Кодексом вимагається три умови для отримання підприємством права на податковий кредит: реальне проведення господарської операції, підтвердження проведення операції належними документами, контрагент на користь якому сплачено податок у ціни товару (послуги) є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

На думку суду, всі ці умови у цьому випадку ПП «Бая» виконані.

ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» станом на лютий 2012 року був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість та мав Свідоцтво №100321593.

У позивача є повний пакет первинних документів, який складається з договору, акту приймання-передачі, податкової накладної, які засвідчують проведення цієї господарської операції з ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» (арк.спр.28-32). Навіть у Акті перевірки не зроблено жодного зауваження щодо відсутності або неналежності якого-небудь первинного документу.

Крім того, в судовому засідання представником позивача були надані переконливі докази того, що правочин ПП «Бая» з ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» мав реальний та товарний характер, а саме фотознімки безпосередньо предмету договору - трьох комплектів металевих конструкцій складу, які частково змонтовані на орендованих позивачем земельних ділянках на територіях Грейгівської та Ольшанської сільради (арк.спр.127-141).

Більш того, представник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в судовому засіданні 18.01.13 також підтвердила, що в січні 2013 року разом з представниками позивача вона виїжджала за місцем знаходження зазначених металевих конструкцій (арк.спр.143).

Єдиним аргументом податкового органу щодо позбавлення позивача податкового кредиту, сформованого за рахунок ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6» є те, що у їх ланцюгах постачальників є підприємства ТОВ «Сітібуд Україна», стосовно якого іншою податковою інспекцією складені Акти про визнання нікчемними всіх їх правочинів, оскільки вони підозрюються в участі у схемах щодо ухилення від сплати податків та штучного формування податкового кредиту.

Суд критично ставиться до цих доказів відповідача, оскільки ПП «Бая» не мало правовідносин з ТОВ «Сітібуд Україна», не сплачувало цьому підприємству податок на додану вартість, не отримувало від нього податкової накладної та не формувало за їх рахунок свій податковий кредит, а тому ці докази взагалі є неналежними, оскільки ніяким чином не стосуються взаємовідносин позивача з ОСОБА_3 та ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6».

На думку суду, відповідач перебільшує значення Актів податкового органу про перевірку або про неможливість проведення зустрічних перевірок. Зазначені документи з висновками про нікчемність правочинів ТОВ «Сітібуд Україна» не мають наперед встановленої сили, не є преюдиційним фактами та не можуть породжувати цивільно-правових наслідків про недійсність наступних договорів між ПП «Бая» та ТОВ «Намив-1 ЖЕУ-6».

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори купівлі-продажу металевих конструкцій за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому не можуть вважатися нікчемними відповідно до ст.228 ЦК України.

В податковому законодавстві України відсутня норма про солідарну відповідальність платників податків, за всіх постачальників своїх постачальників.

Кожний платник податків може відповідати лише за правову чистоту господарських операцій в яких він безпосередньо брав участь, і не несе відповідальності за протиправну діяльність своїх постачальників.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку : позов задовольнити повністю, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0000762360 від 28.08.12 про визначення грошового зобов'язання ПП «Бая» з податку на додану вартість на суму 553340,63 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0000762360 від 28.08.12 про визначення грошового зобов'язання ПП «Бая» з податку на додану вартість на суму 553340,63 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15.03.13

Суддя В.В. Біоносенко