Постанова № 29969093, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року № 2а-17036/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О. розглянув адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області провизнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (надалі - ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (надалі - Інспекція), в якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову від 04.10.2012 року № 52/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідач діяв з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою КМУ від 23.05.11 № 553, оскільки керівник позивача (його заступник або інша уповноважена особа) не був присутній під час проведення контрольних заходів та не був ознайомлений з підставою проведення заходу з наданням йому копії відповідного документа. Зазначає, що висновки відповідача щодо проведення будівельних робіт з капітального ремонту Куколівської ЗОШ І-ІІІ ступенів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності, а винесена за результатами перевірки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною. На підставі викладеного, позивач вважає безпідставним накладення на нього штрафу та просить суд скасувати постанову Інспекції № 52/12ю-Кд.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2012 року справу № 2а-17036/12/2670 прийнято до розгляду суддею Григоровичем П.О.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких просив суд в задоволені позову ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» відмовити. Відповідач наголошує на тому, що перевірка проведена у відповідності з вимогами законодавства, в ході перевірки було виявлено факт виконання будівельних робіт ІІІ категорії складності без поданої та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначив, що на момент проведення перевірки 18.09.2012 року будівельні роботи по заміні вікон закінчені, тобто очевидно, що капітальний ремонт (будівельні роботи) розпочато до реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - до 12.09.2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням клопотання представників сторін від18.02.2013 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року на підставі наказу від 14.09.2012 р. №214 «ОД» та направлення на перевірку №136 від 17.09.2012 р. головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Шишненком О.В. проведено позапланову перевірку достовірності поданих даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №КД 08312165433 від 12.09.2012 р. та якості виконання будівельних робіт по капітальному ремонту загальноосвітньої школи №3 по вул. Червоноармійській, 4 в с. Куколівка, Олександрійського району Кіровоградської області.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №148/2012 Кд від 18.09.2012 р., яким зафіксовано факт, що на час проведення перевірки виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі школи шляхом встановлення пластикових вікон та дверей, вже встановлено 53 вікна та 7 дверей, фасадна стіна будівлі школи утеплюється знадвору, що свідчить про те, що будівельні роботи з утеплення будівлі розпочалися задовго до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КД 08312165433 від 12.09.2012 р., чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного акту посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №336/2012 Кд від 19.09.2012 р.

Даний протокол №336/2012 Кд від 19.09.2012 р. разом з Актом №148/2012 Кд від 18.09.2012 р. був відправлений рекомендованим повідомленням 20.09.2012 р. на адресу позивача та отриманий останнім 24.09.2012 р.

04 жовтня 2012 року Інспекцією винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №52/12ю-Кд. Позивача визнано винним у порушенні вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за яке передбачена абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на позивача накладено штраф у розмірі 100620 грн. 00 коп. Постанова винесена на підставі документів та матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки: протоколу №336/2012 Кд від 19.09.2012 р., Акту №148/2012 Кд від 18.09.2012 р. та матеріалів фото фіксації.

Позивач вважає відповідну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною, в зв'язку з чим і звернувся до суду.

Вирішуючи дану справу на підставі норм чинного законодавства та наявних матеріалів справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

В статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. В матеріалах справи знаходиться Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.05.1995 року затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеним Порядком визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою собою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що відповідач проводячи перевірку діяв у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі своїх повноважень та передбаченим законом способом, однак висновки до яких прийшов відповідач під час проведення відповідної перевірки ґрунтувалися лише на припущеннях і не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва дослідивши всі обставини справи вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення.

Так, позапланова перевірка виконання будівельних робіт по капітальному ремонту загальноосвітньої школи №3 по вул. Червоноармійській, 4 в с. Куколівка, Олександрійського району Кіровоградської області проводилась 18.09.2012 року, тобто через 6 днів після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КД 08312165433 від 12.09.2012 р. Твердження відповідача стосовно початку виконання будівельних робіт до 12.09.2012 року є лише припущеннями і не можуть братись судом до уваги, оскільки жодних доказів виконання будівельних робіт раніше дати реєстрації декларації в матеріали справи не подані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, замовником вказаних будівельних робіт виступає ДП «Держекоінвест», а підрядником ТОВ «Стройінвест 2007» (договір №3/11 про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 р.). Згідно листа ТОВ «Стройінвест 2007» №336-14 від 13.02.2013 р., роботи з капітального ремонту Куколівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. було розпочато відповідно до вимог діючого законодавства - після реєстрації поданої замовником декларації про початок виконання будівельних робіт. У суду не має підстав не брати до уваги відповідний лист виконавця робіт.

Натомість, як вже було зазначено вище, відповідачем не надано жодного доказу який би свідчив, що роботи по встановленню пластикових вікон та дверей на будівлю Куколівської ЗОШ №3 були розпочаті до моменту реєстрації декларації. А тому, позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено обґрунтованості своїх висновків при прийнятті оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову від 04.10.2012 року № 52/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області стягнути на користь Державного підприємства «Держекоінвест» (код ЄДРПОУ 36939719, адреса: 03035, м.Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ УРИЦЬКОГО, будинок 35, кімната 603) судові витрати в сумі 1006 (одна тисяча шість) грн. 20 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (адреса: 25022, м. Кіровоград, вулиця Дворцова, 28, кім. 303).

Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович