Постанова № 29968803, 28.02.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/359/13-п

Провадження 3/483/83/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м.Братськ Іркутської області, Росія,

громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера

ПП «Південь», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 29.12.2012р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Південь», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків у сумі 46 946 грн., в тому числі за лютий місяць 2011 року в сумі 46 946 грн., не вела в повному обсязі облік доходів витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.6, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, та пояснила, що вона не погоджується з висновками перевірки, про що і вказала в протоколі. Крім того, зазначила, що на підставі акта від 29.12.2012р. № 317/22/30747014 винесено податкове повідомлення - рішення від 09.01.2013р. №0000052300. Дане повідомлення рішення оскаржено ПП «Південь» до Державної податкової служби в Миколаївській області. Станом на 25 лютого 2013 року відповідь на первинну скаргу на податкове повідомлення рішення підприємству не надіслано. Вважає, що оскільки процедура адміністративного оскарження на даний час не закінчена, то всі порушення зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення вважаються неузгодженими і не можуть бути доказами вини. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 29.12.2012 р.; копію акту № 317/22/30747014 від 29.12.2012р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Південь» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток та встановлення факту існування господарських взаємовідносин з ТОВ «Мик-Будівництво» за період лютий 2011 року; надані ОСОБА_1: копію заперечення на акт перевірки № 317/22/30747014 від 29.12.2012р. із штампом ДПІ Миколаївської області про його отримання 08.01.2013р.; копію первинної скарги на податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013р №0000052300 із штампом Державної податкової служби у Миколаївській області про його отримання 16.01.2013р., суд приходить до висновку, що справа про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийнятті контролюючим органом, можуть бути оскарженні в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п.11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012р. №1203 скарга, подана із дотриманням порядку і строків, визначених п.п. 8.2 і 8.3 п. 8 та п.п.9.1 п.9 цього положення, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання є неузгодженою.

Відповідно до ст.5 п.5.2. п.п. 5.2.6. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 29.12.2012 р., копії акту № 317/22/30747014 від 29.12.2012р., на підставі якого складено протокол і який в даний час оскаржується, відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя