Рішення № 29967073, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1407/13 14.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.», м. ЗапоріжжядоКомунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс», м.Київпростягнення 105 845,95 грн.Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача - Грибова І.В. (дов. №1/13 від 11.01.2013 р.);

від відповідача - Гузенко Н.В. (дов. №7/349 від 21.02.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» (надалі - ТОВ «Крок Г.Т.») звернувлось до Господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» (надалі - КП КМР «Київдорсервіс») про стягнення 105 845,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №57/2012 від 14.03.2012 р. позивач здійснив поставку продукції, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 104 007,12 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме інфляційних збитків у розмірі 312,22 грн. за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. та 3% річних у сумі - 1 526,61 грн. за період з 06.08.2012 р. по 31.01.2013 р. Крім того, позивач просить стягнути 3 000,00 грн. за послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1407/13, розгляд справи призначено на 12.02.2013 р.

До початку судового засідання 11.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник відповідача надав усні заперечення по суті спору та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач в судове засідання 12.02.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.02.2013 р.

До початку судового засідання 18.02.2013 р. та 26.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 26.02.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.02.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.03.2013 р.

До початку судового засідання 11.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи.

Представник відповідача визнав позову у повному обсязі, проте посилався на відсутність бюджетного фінансування, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що не встиг підготуватися до судового засідання, оскільки в минулому судовому засіданні приймав участь інший представник.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви у зв'язку з наступним:

Згідно із абз. 2 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не обґрунтовано клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні 14.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 р. між КП КМР «Київдорсервіс» (надалі-Замовник) та ТОВ «Крок Г.Т.» (надалі - Постачальник) було укладено Договір №57/2012 на закупівлю товарів (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові товар, зазначений в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а Замовник прийняти й оплатити такий товар Кабельно - провідникова продукція (провід та кабель ізольовані) (Код ДК 016-97: 31.30.1) (надалі Товар). Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товару вказується у Специфікації до Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, скріплюється печатками Сторін, та є Додатком №1 до цього Договору, його невід'ємною частиною та не може розглядатися окремо від Договору (п. 1.2 Договору). Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1 ціна Договору становить 229 650,00 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ - 38 275,00 грн. (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.).

Постачальник зобов'язаний передати замовнику Товар вільним від будь-яких прав та домагань третіх осіб (п. 3.2. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату Товару (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта приймання , передачі товару протягом 3 (трьох) банківських днів (п. 4.2. Договору). До рахунка додаються: акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, податкові накладні тощо (п. 4.3 Договору).

Згідно із п. 4.4. Договору фінансування закупівлі здійснюється згідно бюджетного призначення та при наявності коштів комунального підприємства, передбачених на цю закупівлю. Днем здійснення платежу вважається день, коли сума, що підлягає сплаті, зараховується на рахунок Постачальника (п. 4.5. Договору); Договірні та платіжні зобов'язання за даним Договором виникають в залежності від реального фінансування та при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) (п. 4.6. Договору).

Пунктом 5.1.1 Договору визначено, що Постачальник передає у власність Замовнику товар на умовах DDP-Київ (інкотермс у редакції 2010р.).Строк (термін) поставки (передачі) Товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів після подання письмової заявки від Замовника (п. 5.1.2. Договору). Місце поставки (передачі) товарів: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56 (п. 5.1.3. Договору). Передача Товару по Договору здійснюється партіями: асортимент, кількість яких зазначена в накладних (оформлених Постачальником на підставі заявок Замовника та відповідно до Специфікації) (п. 5.1.4. Договору). Право власності на Товар переходить від Постачальника до Замовника з моменту підписання накладної або акту прийому-передачі (п. 5.1.5. Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник зобов'язується прийняти від Постачальника замовлений Товар згідно з актом приймання-передачі; своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений Товар; вчасно підготувати документи, необхідні для приймання Товару й передати їх Постачальникові в момент поставки Товару; належним чином здійснювати інші свої обов'язки за цим Договором.

Згідно із п. 6.4. Договору Постачальник зобов'язується прийняти замовлення на поставку Товару; забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору у строки, встановлені цим Договором; передати документи, які підлягають передачі разом з Товаром; належним чином здійснювати інші свої обов'язки за цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року. В частині виконання Сторонами грошових та інших зобов'язань, встановлених Договором, в т.ч. гарантійних - до повного їх виконання Сторонами (п. 10.1. Договору).

З урахуванням п. 5.1.4. Договору КП КМР «Київдорсервіс» направило на адресу ТОВ «Крок Г.Т.» заявку №5/162 від 20.06.2012 р. на поставку продукції, а саме: Кабель АВВГ 3х10+1х6 у кількості 1400 м.; Кабель АКВВГ 5х2,5 у кількості 4000 м.; Кабель АКВВГ 7х2,5 у кількості 3000 м.; Кабель АКВВГ 14х2,5 у кількості 6000 м.; Кабель АКВВГ 19х2,5 у кількості 3000 м.; Кабель АКВВГ 27х2,5 у кількості 500 м.

На виконання умов Договору та заявки №5/162 від 20.06.2012 р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію 01.08.2012 р. Відповідач отримав вказану продукцію, що підтверджується Актом приймання-передачі товару від 01.08.2012 р. (який підписаний уповноваженими представниками сторін) (копія якого міститься в матеріалах справи), товар було отримано Пивоваром Висилем Юрійовичем, який діяв на підставі довіреністю №197 від 01.08.2012 р. (копії якої містяться в матеріалах справи).

Крім того, представнику відповідача було надано видаткову накладну №2954 від 01.08.2012 р., рахунок на оплату продукції 01.08.2012 р. на суму 104 007,12 грн.(копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості відповідача у розмірі 104 007,12 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи (Акт приймання-передачі товару згідно Договору від 01.08.2012 р. видаткова накладна №2954 від 01.08.2012 р. (на якій містить відмітка про отримання уповноваженим представником відповідача рахунку від 01.08.2012 р.), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №197 від 01.08.2012 р.) підтверджується факт поставки позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 104 007,12 грн.

Накладні містять підпис повноважного представника відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату Товару (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта приймання , передачі товару протягом 3 (трьох) банківських днів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.2 строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті поставленого позивачем згідно Договору настав з 06.08.2012 р. (оскільки 3-й день перепадає на вихідний день).

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідач стверджує, що прострочення оплати виникло у зв'язку із недофінансуванням з бюджету, однак в обґрунтованих доказів не надав. Також не надав доказів надання доручення на здійснення платежу до Державного казначейства України.

Однак у пункті 4.2 Договору сторонами чітко погоджено строк оплати за поставлену продукцію, а саме: протягом 3 (трьох днів) банківських днів після підписання сторонами акті приймання-передачі товару. Акт приймання-передачі товару був підписаний 01.08.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до рішення Європейського судом з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.05 року, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заперечення відповідача, щодо не оплати за надані послуги за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. у справі №11/446 та Інформаційному листі Вищого господарського суду від 13.07.2012 р. за № 01-06/908/2012 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»).

Отже, відповідач мав здійснити розрахунки з позивачем за надану послуги за Договором до 06.08.2012 р. включно.

Враховуючи те, що відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем Договору у нього виникли безумовні зобов'язання виконання умов останнього та оплати наданих послуг, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення відповідача, яка є бюджетною установою, від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з відсутністю фінансування.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Крок Г.Т.» про стягнення з КП КМР «Київдорсервіс» заборгованості у розмірі 104 007,12 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 312,22 грн. за період 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. та 3% річних у розмірі 1 526,61 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 06.08.2012 р. по 31.01.2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду, від 17.07.2012 р., № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Положення вказаної норми не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2011 р. у справі №37/345 та від 28.02.2011 р. у справі №37/340.

Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно не врахований індекс інфляції за листопад 2012 року, який має від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 208,01 грн.

Розрахунок інфляції:

Сума боргуПеріодІндекс інфляціїСума з урахуванням індексу інфляціїСума інфляції104 007,12 грн.01.09. - 30.09.12 р.100,10104 111,13 грн.104,01 грн.104 007,12 грн.01.10. - 31.10.12 р.100,00104 007,12 грн.0,00 грн.104 007,12 грн.01.11. - 30.11.12 р.99,9103 903,11 грн.- 104,01 грн.104 007,12 грн.01.12. - 31.12.12 р.100,20104 215,13 грн.208,01 грн.ВСЬОГО:01.09. - 31.12.12 р.100,20104 215,13 грн.208,01 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок в частині позовних вимог про стягнення 3% річних, встановив, що визначений позивачем розмір 3 % річних у сумі 1 526,61 грн. перевищує розмір 3% річних, який може бути нарахований за період з моменту прострочення зобов'язання (07.08.2012 р. по 31.01.2013 р.), а отже підлягає частковому стягненню з відповідача у розмірі 1 521,64 грн. (104 007,12 * 3% / 365 дн. * 178).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» основного боргу у розмірі 104 007,12 грн., інфляційних збитків у розмірі 208,01 грн. та 3% річних у розмірі 1 521,64 грн.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3 000,00грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Правовідносини між Позивачем та адвокатом Грибовою Іриною Вікторовною підтверджується Договором про надання правових послуг адвокатом №1/13 від 11.01.2013 р.

Крім того, до матеріалів справи надано платіжне доручення №678 від 25.02.2013 р. на суму 3 000,00 грн. (з призначенням платежу за послуги за Договором №1/13 від 11.01.2013 р.) та надано свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №263.

Враховуючи вказане, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 82-85, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» (03151, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 56; ідентифікаційний код: 32955518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» (69076, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7; ідентифікаційний код 13638750) основний борг у розмірі 104 007 (сто чотири тисячі сім) грн. 12 коп., інфляційні збитки - у розмірі 208 (двісті вісім) грн. 01 коп., 3% річних - у розмірі 1 521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 64 коп., адвокатських послуг - у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 74 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.03.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова